АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 16 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Горецької С.О.
суддів Станковської Г.А.
Давнього В.П.
за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, українка, із середньою освітою, неодружена, тимчасово непрацююча, раніше судима:
- 19.02.2008 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 550 грн., яке постановою Вижницького районного суду від 06.11.2008 замінено на 240 годин громадських робіт;
- 26.05.2010 року Косівським районним судом Івано-Франківської області за ст. 185 ч.3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України на 3 роки 30 днів позбавлення волі, -
засуджена за:
- ст. 15 ч. 2-185 ч.3 КК України – до 3-х років позбавлення волі;
- ст. 185 ч.3 КК України – до 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначено до відбуття покарання у виді 3-х років 2-х місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 26.05.2010 року та остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено покарання у виді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі.
Справа №11-412/2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, Кибич І.А.
185 ч.3 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою, а строк відбуття покарання обраховано з 15 листопада 2009 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 24.07.2009 року біля 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проникла в житловий будинок ОСОБА_5, що знаходиться в АДРЕСА_3, звідки таємно намагалася викрасти гроші в сумі 120 грн., однак до кінця свій умисел не довела, з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затримана власниками будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які припинили її дії.
Крім цього, ОСОБА_3, 26.10.2009 року в період часу з 18 год. до 18 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через відчинені двері, шляхом вільного доступу, проникла в житловий будинок ОСОБА_7, що знаходиться в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала мобільний телефон «Nokia N-72», вартістю 1400 грн., в якому знаходилися сім-картка «Djuice», вартістю 25 грн., де на рахунку були гроші в сумі 5 грн., картка пам’яті ємкістю 1Gb марки «Setmobile» DVRSMMC, вартістю 100 грн., а всього майна ОСОБА_7 на загальну суму 1530 грн.. після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
На вказаний вирок засуджена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій вона вказує, що вирок районного суду є надто суворим щодо неї та підлягає зміні з підстав невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного нею злочину.
Вважає, що судом не повній мірі враховано висновок судово-медичної експертизи, згідно якої в неї виявлено серйозне психічне захворювання, а саме розумову відсталість в ступені помірно-вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами, що мають значний вплив на адекватну оцінку ситуації, а також на зниження контролю поведінки та нездатністю нею керувати. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції не в достатній мірі врахував обставин, що пом’якшують їй покарання.
В зв’язку із чим, просить пом’якшити їй призначене судом покарання, застосувавши до неї ст. 69 КК України.
Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, міркування прокурора про задоволення апеляції частково, з скасуванням вироку суду та направленням справи на додаткове розслідування, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні вимоги засудженої підлягають частковому задоволенню.
Висновок місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна, повторно, доведений зібраними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку і правильність якої не оскаржується засудженою.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством не було залучено для участі у справі під час попереднього слідства адвоката, який має бути присутнім відповідно до ст. 45 КПК України.
Крім цього, досудовим слідством не в повній мірі зібрані документи, які характеризують особу ОСОБА_3, зокрема не призначена судово-психіатрична експертиза, яка б дала висновок про її осудність, чи обмежену осудність.
Отже під час проведення попереднього слідства було порушено право підсудної на захист, а це є грубим порушенням, що тягне за собою скасування вироку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368, 374 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2010 року, щодо ОСОБА_3, засудженої за ст.ст. 15 ч.2-185 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1,4 КК України – скасувати, а справу направити прокурору для проведення додаткового розслідування.
Головуючий С.О.Горецька
Судді Г.А.Станковська
В.П.Давній