Справа №22ц-1671, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Скорик С.А.
Категорія: 48 Доповідач – Стародубець М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця “15” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі – Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
в с т а н о в и л а:
В грудні 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позивачка зазначала, що перебувала з відповідачем у шлюбі, за час якого ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька ОСОБА_1.
Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та має нерегулярний дохід, просила суд стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки щомісячно по 500грн. до досягнення нею повноліття.
Рішенням від 26 березня 2010 року суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_1 аліменти по 450грн. щомісячно до повноліття дитини.
Допустив негайне виконання рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду змінити, визначивши аліменти в розмірі ј його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що він не має можливості працевлаштуватися та сплачувати позивачці вказану нею суму аліментів щомісячно, на що суд першої інстанції уваги не звернув.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 06.10.2001 року сторони уклали шлюб.
В період шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилася донька ОСОБА_1, яка після припинення сімейних відносин залишилася проживати разом з матір’ю – позивачкою у справі.
Оскільки ОСОБА_2 не надавав їй допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним вище позовом.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що батько дитини допомоги на її утримання не надає, дитина проживає разом з матір’ю, яка її утримує за власний кошт, і оскільки встановив, що відповідач має мінливий нерегулярний дохід, а також на праві власності автотранспортний засіб, відповідно до положень ст.184 СК України присудив з нього аліменти на утримання дитини щомісячно у твердій грошовій сумі в розмірі 450грн.
На думку колегії суддів при визначенні вказаної суми аліментів суд першої інстанції виходив із засад розумності, виваженості, справедливості з урахуванням інтересів дитини та встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, який розрахований лише на задоволення мінімальних потреб, а також матеріальних можливостей позивачки, реальної її участі у вихованні та утриманні спільної з відповідачем дитини і фактичних у зв’язку з цим її витрат.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що позивачка не довела в суді реальні його доходи, оскільки у відповідності до положень ст.60 ЦПК України вона надала належні докази, які суд оцінив за правилами ст.212 цього ж Кодексу, і довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення в межах його оскарження.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: М.П.Стародубець
Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова
Копія вірна: М.Стародубець
зт.