КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2010 № 21/85
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Авраменко Г.М. – голова;
від відповідача 1 - не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
від відповідача 2 - не з’явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатське об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2010
у справі № 21/85 ( .....)
за позовом Адвокатське об"єднання "Чернігівська обласна колегія адвокатів"
до Фонд комунального майна Чернігівської міської ради
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2
про визнання недійсним договору оренди
ВСТАНОВИВ :
Адвокатським об’єднанням «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (надалі позивач) заявлений позов до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради (надалі відповідач - 1) та Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2 (надалі відповідач - 2) про визнання недійсним договору оренди з правовими наслідками на майбутнє.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено у зв’язку з тим, що згаданий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України. Позивач – Адвокатське об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» не погоджуючись із ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2010 року у цій справі просить її скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
- позивач наголошує на тому, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та припинено провадження у даній справі;
- апелянт зазначає про те, що обставина припинення СПД – фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 своєї діяльності, не змінює характер правовідносин, що є предметом розгляду даної справи;
- при цьому, позивач наголошує на тому, що у разі задоволення його позовних вимог буде визнано недійсним договору оренди № 387 Д від 05.05.2001р. з правовими наслідками на майбутнє та застосовано правові наслідки нікчемності п. 1.4 додаткової угоди № 10 від 25.09.2006р. до договору оренди № 387 Д від 05.05.2001р., укладеного саме між Фондом комунального майна Чернігівської міської ради та СПД – фізичною особою ОСОБА_2
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2010 року було прийнято апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до провадження та призначено розгляд справи на 20.07.2010р.
Розпорядженням в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 20.07.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв’язку з виробничою необхідністю (відпусткою судді Ропій Л.М.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 21/85 колегії суддів у складі: Попікова О.В. - головуючий суддя, судді: Кондратова І.Д., Рябуха В.І.
У судовому засіданні 20.07.2010 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з неявкою представників позивача та відповідачів, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 31.08.2010 року.
Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 30.08.2010р. «Про зміну складу колегії суддів», в зв’язку з виробничою необхідністю (виходом з щорічної відпустки судді Ропій Л.М.) було доручено розгляд апеляційної скарги у справі № 21/85 колегії суддів у складі: Ропій Л.М.- головуюча суддя, судді: Кондратова І.Д., Попікова О.В.
У судовому засіданні 31.08.2010р. позивач усно підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з’явилися, відзиву на апеляційну скаргу не надіслали, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, враховуючи доводи заперечень на апеляційну скаргу, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Згідно вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можє бути оскаржена в апеляційному порядку, зокрема, ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження у справі.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.06.2010 року у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припинено у зв’язку з тим, що згаданий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
При цьому, суд І інстанції посилаючись на приписи статті 21 Господарського процесуального кодексу України та встановивши, що позивачем подано позов до СПД – фізичної особи ОСОБА_2, який з 04.02.2009р. за власним бажанням припинив державну реєстрацію підприємницької діяльності, що підтверджується витягом та довідкою ЄДРПОУ.
Апеляційна інстанція не вбачає правових підстав для скасування згаданої ухвали та задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне:
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій України» передбачено, що місцеві господарські суди розглядають справи, які виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності. Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Перелік категорій справ, які підвідомчі господарським судам, наведено у статті 12 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою якої визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав (п. 1).
Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.
Апеляційна інстанція враховуючи позицію викладену у листі Вищого арбітражного суду від 23.10.2000р., № 01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» (п. 3.3), а саме: з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.
Відповідно до статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб – підприємців» фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи – підприємця.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов до Господарського суду м. Києва 29.04.2010р. При цьому, з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ та довідки ЄДРПОУ від 18.05.2010 року, відповідачем-2 – Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 з 04.02.2009р. припинено державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця за її рішенням.
Отже, враховуючи те, що відповідач-2 - ОСОБА_2 з 04.02.2009р. (до подачі позовної заяви у даній справі) не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо непідвідомчості даної справи господарському суду України, і відповідно, провадження у справі щодо неї підлягає припиненню на підставі п. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на те, що посилання скаржника на порушення судом першої інстанції Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги та спростовуються матеріалами справи, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 23.06.2010 року у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 33, 34, 49, 80, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Адвокатського об’єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2010 року у справі № 21/85 - без змін.
2. Матеріали справи № 21/85 повернути Господарському суду Чернігівської області.
Головуючий суддя
Судді
01.09.10 (відправлено)