СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
14 липня 2008 року С права № 2-13/12185-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
18.06.2008:
позивач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, Алуштинська міська рада;
представник відповідача, не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";
представник третьої особи, не з'явився, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
26.06.2008:
позивач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, Алуштинська міська рада;
представник відповідача, не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";
представник третьої особи, не з'явився, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
14.07.2008:
позивач, не з'явився, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1;
представник відповідача, Сільванович Юлія Сергіївна, довіреність № 021-13/3190 від 16.10.07, Алуштинська міська рада;
представник відповідача, не з'явився, Кримське Республіканське підприємство "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації";
представник третьої особи, Сільванович Юлія Сергіївна, довіреність № 021-35/417 від 06.05.08, Виконавчий комітет Алуштинської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу Алуштинської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 03.04.2008 у справі №2-13/12185-2007
за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 місто Алушта, АР Крим, 98500)
до Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим, 98500)
Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (вул. Некрасова, 11, місто Сімферополь, АР Крим, 95000)
за участю третьої особи:
Виконавчого комітету Алуштинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим, 98500)
про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 у справі № 2-13/12185-2007 позов суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Алуштинської міської ради за участю третьої особи: Виконавчого комітету Алуштинської міської ради про визнання права власності задоволено.
За суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно –зупинку для атракціону „Паровозик” по вул. Набережній у м. Алушті напроти ресторану „Морський”, яка складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24, 0 кв. м.
За суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 визнано право власності на нерухоме майно –зупинку для атракціону „Паровозик” по вул. Набережній у м. Алушті напроти кафе „Водолій”, яка складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24, 0 кв. м.
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов’язано зареєструвати в державному реєстрі власності за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно –зупинку для атракціону „Паровозик” по вул. Набережній у м. Алушті напроти ресторану „Морський”, яка складається з площі - платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24,0 кв.м.
Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації зобов’язано зареєструвати в державному реєстрі власності за суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно –зупинку для атракціону „Паровозик” по вул. Набережній у м. Алушті напроти кафе „Водолій”, яка складається з площі-платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих, площею забудови 24, 0 кв.м.
Судове рішення мотивоване тим, що позивач придбав право власності на спірні об’єкти у відповідності з діючим законодавством, у зв’язку з чим його вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Алуштинська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Заявник апеляційної скарги обґрунтовує свої вимоги тим, що дії позивача містять ознаки самовільного будівництва, що в свою чергу порушує права територіальної громади. Відповідач також зазначає, що зупинка для атракціону „Паравозик” є тимчасовою спорудою і не може бути віднесена до об’єктів нерухомості.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 розгляд апеляційної скарги було призначено на 18.06.2008.
У судове засідання 18.06.2008 представники учасників судового процесу не з'явились, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 розгляд справи було відкладено на 26.06.2008, явку представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
У судове засідання 26.06.2008 представники учасників судового процесу не з'явились, про час і місце слухання справи були сповіщені належним чином.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 розгляд справи було відкладено на 14.07.2008, явку представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.
У судове засідання, призначене на 14.07.2008, позивач і представник Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю позивача і представника Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації".
У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М. та відпусткою судді Маслової З.Д., на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.07.2008, здійснено заміну суддів Заплава Л.М. і Маслової З.Д. на суддів Прокопанич Г.К. і Антонову І.В.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
ОСОБА_1 21.09.1995 зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, про що зроблено запис 14.09.2000 у журналі обліку реєстраційних справ за номером 04055736Ф0020ІІІ і підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи (арк. с. 10).
Рішенням постійнодіючої комісії з питань будівництва, архітектури, землекористування, житлово-комунального господарства, транспорту та зв’язку Алуштинської міської ради від 25.12.2001 № 80/9 Виконавчому комітету Алуштинської міської ради було рекомендовано надати позивачу дозвіл на збір матеріалів попереднього узгодження відводу земельних ділянок для розміщення двох зупинок за маршрутом атракціону «Паровозик»по вулиці Набережній в місті Алушті напроти кафе «Водолій»та ресторану «Морський»у Професорському куточку м. Алушта (арк. с.13).
Рішенням 3 сесії 24 скликання Алуштинської міської ради від 26.06.2002 року № 3/43 було затверджено матеріали попереднього узгодження місцезнаходження земельних ділянок для розміщення атракціону «Паровозик»(арк. с. 41).
Рішенням Алуштинської міської ради 6-ої сесії 24- ого скликання № 6/94 від 27.11.2002 „Про надання земельної ділянки в оренду підприємцю під розміщення зупинки” був затверджений проект відводу земельної ділянки підприємця ОСОБА_1 під розміщення зупинки атракціону „Паровозик” по вул. Набережній у м. Алушті напроти кафе „Водолій”, позивачу надано в оренду земельну ділянку площею 0,0023 га для використання у комерційних цілях під розміщення зупинки строком до 01.01.2005 (арк. с. 12).
07.05.2003 між суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 Алуштинською міською радою укладено договори оренди земельних ділянок за №№ 50,51.
Будівництво вищевказаних об'єктів здійснювалось за рахунок позивача і було завершено у червні 2003 року, що підтверджується відповідними актами прийому виконаних підрядних робіт (арк. с. 64-69).
У травні 2004 року на ці об'єкти було складено паспорти тимчасових об'єктів торгівлі (обслуговування) (арк.с.14-15).
Рішеннями 24-ої сесії 4-ого скликання Алуштинської міської ради від 03.08.2005 № 24/166 та № 24/167 було продовжено дію раніше укладених договорів оренди земельних ділянок до 01.01.2008 (арк. с. 52, 59).
Спір між сторонами у даній справі виник у зв’язку з відмовою відповідача визнати право власності на зупинку для атракціону «Паровозик», що стало підставою для звернення суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з даним позовом.
Юридичними підставами позову заявник визначив норми статті 392 Цивільного кодексу України, відповідно до якої власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності, а також положення частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції дійшов висновку про достатність підстав для застосування вищенаведених правових норм.
Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступних висновків.
Для того, щоб встановити наявність умов для застосування положень Цивільного кодексу України, на яких ґрунтуються позовні вимоги, необхідно з’ясувати, по-перше, факт правомірного користування земельною ділянкою, по-друге, статус об'єктів, які розташовані на цій земельній ділянці, а по-третє, дотримання прав інших осіб.
Правомірність користування земельною ділянкою, на якій розташована зупинка для атракціону «Паровозик», підтверджується договорами оренди земельної ділянки № 50, 51 від 07.05.2003, дія яких продовжена рішеннями 24-ої сесії 4-ого скликання Алуштинської міської ради № 24/166 та № 24/167 від 03.08.2005, на підставі яких укладені нові договори оренди земельної ділянки від 21.10.2005 та від 28.10.2005 (а. с. 46-48, 53-55).
Таким чином, доводи Алуштинської міської ради щодо самовільного захоплення позивачем земельної ділянки визнані судом апеляційної інстанції безпідставними.
Вирішуючи питання щодо статусу об'єктів, які розташовані на земельній ділянці під розміщення зупинки для атракціону «Паровозик», судова колегія відзначає наступне.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2007 у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання про приналежність зупинки для атракціону «Паровозик»до капітальних будівель, а також склад та вартість даної споруди (арк. с. 93-94).
Відповідно до висновку експерта № 377 від 20.12.2007, зупинка для атракціону «Паровозик», яка розташована у місті Алушта напроти кафе «Водолій»і складається з площі - платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих вартістю 72 181 грн; зупинка атракціону «Паровозик», яка розташована у м. Алушта на вул. Набережній напроти ресторану «Морський»і складається з площі - платформи з навісом, приміщення каси і лавочок для відпочиваючих вартістю 72 181 грн є капітальною спорудою з третьою групою капітальності (арк. с. 98 - 111).
Стаття 181 Цивільного кодексу України визначає дві ознаки, які характеризують приналежність речі до нерухомого майна: якщо переміщення речі неможливо без її знецінення і зміни призначення, а також, якщо у речі є зв’язок з землею.
Враховуючи ці ознаки, експерт встановив, що характеристики об’єктів дослідження дозволяють зробити висновок про їх нерозбірність без руйнування.
Оцінивши експертний висновок, судова колегія вважає, що він відповідає вимогам належності і допустимості доказів у справі, викладених у статті 34 Господарського процесуального кодексу України, і підтверджує приналежність зупинки для атракціону «Паровозик»до категорії нерухомого майна.
Дослідивши обставини даної справи, апеляційним господарським судом не встановлено очевидних порушень прав інших осіб діями позивача. Більш того, на думку судової колегії, спорудженням зупинки для атракціону «Паровозик»покращується інфраструктура міста Алушти, що сприятиме зростанню його економіки.
Посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що дії суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з самочинного будівництва порушують права Алуштинської міської ради та її виконавчого комітету не приймаються судом до уваги, оскільки вони не підтверджуються належними доказами у справі.
Отже, не дивлячись на те, що дії позивача містять ознаки самочинного будівництва, визначені частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України, суд апеляційної інстанції, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку про наявність усіх підстав для застосування до спірних правовідносин норми права, що міститься у частині 5 статті 376 Цивільного кодексу України.
У даній нормі законодавець передбачив можливість визнання права власності на майно, яке самочинно збудоване на земельній ділянці, що була правомірно відведена суб’єкту у встановленому законом порядку.
Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Алуштинської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 у справі № 2-13/12185-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді