Справа №22ц-6923, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Головко О.В.  

Категорія: 27     Доповідач – Воронцова Л.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ  

    2010 року жовтня місяця “19” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

    Головуючого   Стародубця М.П.  

    Суддів:   Пузанової Л.В., Воронцової Л.П.        

  при секретарі   Третьяковій І.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою   ОСОБА_2   на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки,  

  в с т а н о в и л а:  

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту та договору іпотеки залишено без розгляду.  

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права просив її скасувати, передати справу на новий розгляд.  

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.  

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що він, будучи належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з’явився та не повідомив суду про причини своєї неявки.  

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може, оскільки до нього він дійшов у порушення порядку, встановленого для його вирішення та норм процесуального права.  

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від  нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.  

Згідно до ст.74 (п.2,5) ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками з повідомленнями.  

    Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною  чи іншою особою, яка бере участь у справі.  

Частиною 2 ст.76 ЦПК України передбачено, що розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.  

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача, відповідно до вище зазначених норм, про місце та час розгляду справи, тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не має.  

    Керуючись ст.ст.303,307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, судова колегія,  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.  

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 22 липня 2010 року скасувати, справу  направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.  

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.  

  Головуючий М.П.Стародубець  

Судді: Л.В.Пузанова, Л.П.Воронцова  

    Копія вірна:                                                          Л.П.Воронцова