Справа №22ц-1861, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Ведмідська Н.І.
Категорія: 18 Доповідач – Стародубець М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця “15” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі – Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У січні 2009 року акціонерний банк «Факторіал-банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості.
Позивач зазначав, що 15.04.2008 року уклав з відповідачем ОСОБА_2 договір, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 60 000 доларів США, умови якого щодо своєчасного його погашення та сплати відсотків за користування коштами неодноразово порушував.
Посилаючись на вказані обставини, просив суд розірвати цей договір, стягнути з вказаного відповідача та його поручителя ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в національній грошовій одиниці України, яка складає 535 663,83грн., та понесені ним судові витрати.
Рішенням від 11 березня 2010 року позовні вимоги задоволено.
Суд розірвав договір кредиту від 15.04.2008 року.
Стягнув з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ банк» заборгованість за кредитом в розмірі 535 663,83грн., а також з позичальника на користь кредитодавця судовий збір в сумі 1 700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, зазначаючи, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2008 року акціонерний банк «Факторіал-банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «СЕБ банк», та ОСОБА_2 уклали договір, за умовами якого останній отримав кредит на споживчі потреби в сумі 60 000доларів США під 12,5% річних на строк до 14.03.2023 року. Поручителем щодо виконання позичальником своїх зобов’язань виступила ОСОБА_3, з якою банк в цей же день уклав письмовий договір.
У листопаді 2008 року виникла заборгованість за кредитною угодою. Кредитодавець своїм листом від 25.11.2008 року, відправленим рекомендованою кореспонденцією, який позичальник особисто отримав 03.12.2008 року, попередив про сплату поточної заборгованості, а у разі невиконання цього зазначив про вжиття ним заходів щодо дострокового повернення кредиту.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив факт порушення позичальником умов договору, тому правомірно достроково розірвав його та стягнув з відповідачів на користь банку з урахуванням курсу національної грошової одиниці України до іноземної валюти, в якій надавався кредит, заборгованість за простроченим кредитом, заборгованість за простроченими процентами та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом і несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.
Безпідставним є посилання апелянта в скарзі на недотримання кредитодавцем положень ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки факт порушення ним умов договору не спростовується, передбачена вказаною нормою матеріального права відповідна процедура дотримана, вимога банку протягом тридцяти календарних днів з дати одержання повідомлення не виконана, порушення умов договору споживчого кредиту не усунені.
Заперечення щодо отримання цього повідомлення спростовуються наявною в матеріалах справи копією поштового повідомлення, врученого за встановленими чинним правилами, форма якого передбачає зазначення особи, якій воно особисто вручене, та підпис працівника відділення поштового зв’язку, а не адресата – отримувача.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта щодо неповідомлення судом його та поручителя про час і місце судового засідання, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про вручення судової повістки члену сім’ї, що не суперечить положенням ч.3 ст.74 ЦПК України та свідчить про дотримання судом визначеного процесуальним законом порядку вручення судових повісток за наявною у нього інформацією щодо місця знаходження відповідачів /а.с.130-131/.
Подана відповідачем заява про зупинення провадження у справі, до якої за правилами п.3 ч.1 ст.202 ЦПК України не додана медична довідка про неможливість явки до суду протягом тривалого часу, надійшла до суду першої інстанції після ухвалення рішення.
Зупинення провадження у справі за наведеною заявником підставою, яка належним доказом не доведена, є правом, а не обов’язком суду. Вказана обставина не свідчить про порушення судом процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування рішення суду.
Суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами за правилами ст.ст.10,60 ЦПК України доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Постановлене в справі рішення відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування з урахуванням предмету спора та доводів апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: М.П.Стародубець
Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова
Копія вірна: М.Стародубець
зт.