ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  УХВАЛА

11.11.10 Справа №6/1-10.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Спиридонової Н.О., суддів Заєць С.В., Коваленка О.В.,

 за участю представників сторін:

кредиторів – ВАТ «ВО «Електрохімічний завод» – Машкіна Л.А. (дов. № 30-35/47 від 15.02.2010р.);

-          ПАТ «Промінвестбанк» - Самбур А.В.  (дов. № 2183 від 01.09.2010 р.);

-          профком ВАТ «Selmi» - Власенко Г.П.;

-          представник трудового колективу – Митницький С.М.;

-          фізична особа – ОСОБА_5;

-          Криворізький технічний університет – Пивовар В.В. (дов. № 01/11-1697 від 08.11.2010 р.) та Кривенко Ю.Ю. (дов. № 11-1699 від 09.11.2010 р.);

-          УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми – Лістунова Т.О. (дов. № 245/07-28 від 11.01.2010 р.) та Щербаченко М.В. (дов. № 21127/07-10 від 25.12.2009 р.);

-          ВАТ «Сумиобленерго» - Сечін С.О. (дов. № 10-19/17-Д/65 від 15.04.2010 р.);

-          ПАТ «УПБ» - Бондар А.В. (дов. № 332 від 10.11.2010 р.);

-          ФСС від НВВ – Іваній Є.М. (дов. б/н від 18.11.2009 р.);

-          ДПІ в м. Суми – Ковтун Ю.О. (дов № 13454/9/24-083 від 03.03.2010 р.) та Марченко О.О. (дов. № 68950/9/10-0209 від 09.09.2010 р.);

-          ПАТ «УкрСиббанк» - Буланов О.М. (дов. № 852821 від 29.12.2009 р.)

боржника – ОСОБА_16 (дов. 19/04 від 01.02.2010 р.);

-          ОСОБА_17 (дов. № 19108 від 11.01.2010 р.);

-          голова правління – ОСОБА_18;

-          ОСОБА_19

розпорядник майна –  Лісниченко Є.С.

прокурор – Правдюк В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №6/1-10

за заявою боржника – Відкритого акціонерного товариства «SELMI» (м. Суми, вул. Комсомольська, 68-А, ід. код 04799336) в особі голови правління - генерального директора ОСОБА_18,

про визнання боржника банкрутом, -

 встановив :

В судовому засіданні 09.11.2010 року було оголошено перерву до 15:00 год. 11.11.2010 року.

Ухвалою від 03.06.2010 року господарський суд Сумської області призначив підготовче засіданні по даній справі, зобов’язав боржника  у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна та зобов’язав розпорядника майна боржника  подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

На виконання вимог зазначеної ухвали 09.06.2010 року в газеті «Голос України» №104 було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ «SELMI». Також, розпорядником майна та керівником боржника 30.07.2010 року було подано до суду складений та підписаний реєстр вимог кредиторів.

03.11.2010 року до суду від боржника та розпорядника майна надійшов новий уточнений та доповнений реєстр вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року складений у відповідності до наказу Міністерства економіки України від 02.07.2010 року №  788 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів».

До суду 09.11.2010 року від боржника та арбітражного керуючого надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року.

Також, 11.11.2010 року до суду від боржника та арбітражного керуючого надійшли клопотання про внесення змін до реєстру в частині збільшення вимог кредиторів: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на 1508469,94 грн. та працівників підприємства по заробітній платі на 1050183,87 грн.

Зазначені реєстри вимог кредиторів та клопотання про уточнення реєстру вимог кредиторів залучені до матеріалів справи та прийняті судом до розгляду.

01.09.2010р. до суду надійшло клопотання від Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган – Барановського, в якому він просить суд  зобов’язати розпорядника майна боржника забезпечити повернення переданого на зберігання ВАТ «SELMI» мікроскопу вартістю 1372272 грн.

02.11.2010 року до суду надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» на дії розпорядника майна, в якій просить суд визнати дії розпорядника майна незаконними, а грошові вимоги ПАТ«УкрСиббанк» визнати повністю.

Дана скарга долучена до матеріалів справи та приймається судом до розгляду.

19.08.2010р. до суду від Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут» надійшла скарга на дії розпорядника майна в якій кредитор просить суд припинити повноваження розпорядника майна боржника.

Дана скарга долучена до матеріалів справи та приймається судом до розгляду.

03.09.2010р. до суду надійшла скарга від ПАТ «Український професійний банк» в якій кредитор просить суд визнати рішення боржника та розпорядника майна про невизнання його вимог таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та зобов’язати розпорядника майна грошові вимоги банку до реєстру вимог кредиторів.

Дана скарга долучена до матеріалів справи та приймається судом до розгляду.

Також,  09.11.2010 року  від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею цивільної справи № 2-2094/10 та набрання законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми в цивільній справі.

Дане клопотання долучено до матеріалів справи та приймається судом до розгляду.

08.11.2010 року до суду від ТОВ «ГОСПОДАР ХАРКІВ» надійшло клопотання про розгляд заяв ТОВ «ГОСПОДАР ХАРКІВ» та ОСОБА_24 без участі представника ТОВ «ГОСПОДАР ХАРКІВ».

Також, 11.11.2010 року до суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», в якій зазначено, що відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 02.09.2010 року відкрите акціонерне товариство «Український професійний банк» змінило назву з відкритого на публічне, разом з тим, відповідно до п. 1.2 статуту Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», затвердженого загальними зборами акціонерів від 02.09.2010 року Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» виступає правонаступником по всіх правах і зобов’язаннях відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк».

Представники кредиторів були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду даної справи, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні другого аркушу ухвали від 12.10.2010 року про відправку даної ухвали кредиторам, боржнику та розпоряднику майна ( а.с. 15 том 60 ).

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, боржника, прокурора та розпорядника майна, встановила наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Згідно частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

 Щодо вимог працівників боржника, в тому числі звільнених.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року та клопотання боржника і розпорядника майна про збільшення суми вимог кредиторів по виплаті заробітної плати, то суми кредиторських вимог складають відповідно 14359163,10 грн. та 1050183,87 грн., усього – 15409346,97 грн.

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів.

Також, як вбачається з матеріалів справи, до суду: 09.11.2010 року від ОСОБА_25 надійшла заява про внесення вимог до боржника щодо виплати заробітної плати в сумі 13058 грн.; 11.11.2010 року від ОСОБА_26 надійшла заява про внесення вимог до боржника щодо виплати заробітної плати в сумі 2859,47 грн.

З пояснень наданих розпорядником майна у судовому засіданні вбачається, що зазначені грошові вимоги не були включені розпорядником майна та боржником до реєстру вимог кредиторів, оскільки надійшли після 01.11.2010 року, тобто після складання та підписання реєстру вимог кредиторів.

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти включення грошових вимог ОСОБА_25 та ОСОБА_26 до реєстру вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог працівників боржника по заробітній платі та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 15425264,44 грн.

 Щодо вимог Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року та клопотання боржника і розпорядника майна про збільшення суми вимог кредитора Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми, то сума кредиторських вимог складає відповідно 6524343,38 грн. та 1508469,94 грн., усього – 8032813,32 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором - Управлінням пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми в сумі 8032813,32 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 07.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями рішень Сумського окружного адміністративного суду, господарського суду Сумської області; копіями виконавчих  листів; копіями розрахунків суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах; копією рішення № 86 від 19.01.2009 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені. А також копією вимоги про сплату боргу від 03.11.2010 року № Ю-1/10 доданою до клопотання ( а.с. 40 – а.с. 185 том 48,  а.с. 29 – а.с. 31 том 62 ).

У судовому засіданні боржник, арбітражний керуючий та представник Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 8032813,32 грн.

 Щодо вимог Приватного підприємства «Рембудсервіс «Комфорт – П».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог ПП «Рембудсервіс «Комфорт – П» складає – 74400 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором - ПП «Рембудсервіс «Комфорт – П» в сумі 74400 грн. підтверджується документами доданими до заяв поданих 18.06.2010 року та 30.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копією договору оренди №19/16 від 15.03.2010 року; копіями актів прийому виконаних робіт № 4 від 31.03.2010 року, № 5 від 30.04.2010 року, № 8 від 31.05.2010 року, № 10 від 29.06.2010 року; копією акту звірки розрахунків № 6 від 31.05.2010 року ( а.с. 1 – а.с. 11, а.с. 125 – а.с.130 том 45 ).

Стосовно заяв ПП «Рембудсервіс «Комфорт – П» від 24.09.2010 року та від 07.10.2010 року про  уточнення кредиторських вимог, то 19.10.2010 року кредитором, ПП «Рембудсервіс «Комфорт – П» було подано до суду клопотання про залишення його заяв від 24.09.2010р. та від 07.10.2010р. без розгляду ( а.с. 95 том 60 ).

З огляду на викладене, колегія суддів, дійшла висновку задовольнити клопотання кредитора, ПП «Рембудсервіс «Комфорт – П» та залишити без розгляду його заяви від 24.09.2010 року та від 07.10.2010 року про  уточнення кредиторських вимог.

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ПП «Рембудсервіс «Комфорт – П» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 74400 грн.

 Щодо вимог Сумського міського центру зайнятості.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 368532,28 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором - Сумського міського центру зайнятості в сумі 368532,28 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 08.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копією акту перевірки № 310 від 02.07.2010 року ( а.с. 24 – а.с. 31 том 49 ).

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Сумського міського центру зайнятості та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 368532,28 грн.

 Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 22414 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором – ТОВ «Олімп» в сумі 22414 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 07.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями договору № 26 від 01.06.2006 року, акту звірки за 2009 рік, розрахунку вартості робіт ( а.с. 5 – а.с. 8 том 49 ).

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ТОВ «Олімп» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 22414 грн.

 Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 130110,47 грн., в тому числі основний борг 115219,12 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 14766,35 грн., судові витрати 125 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 129985,47 грн., в тому числі основний борг 115219,12 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 14766,35 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 125 грн. - судові витрати.

Заборгованість боржника перед кредитором - Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» в сумі 130110,47 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 29.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, платіжними дорученнями № 214 від 11.06.2010 року на суму 85 грн., № 215 від 11.06.2010 року на суму 40 грн., копією рішення від 06.10.2009 року господарського суду Сумської області у справі № 9/243-09 за позовом прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до боржника про стягнення 136726,33 грн. Даним рішенням позов було задоволено частково та стягнено з боржника на користь кредитора, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 115219,12 грн. основного боргу, 4140,83 грн. інфляційних нарахувань, 1184,47 грн. трьох відсотків річних, 9441,05 грн. пені. ( а.с. 84 – а.с. 95 том 45 ).

У відповідності до п. г статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату державного мита.

У судовому засіданні 08.11.2010 року представник кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» визнати суму 130110,47 грн. та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів, боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 130110,47 грн.

 Щодо вимог то вони Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 2674274 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором – ТОВ «Кепітал Енерго Систем» в сумі 2674274 грн. підтверджується документами доданими до заяви направленої 10.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями контракту від 17.02.2008 року, претензії від 22.12.2009 року вих. № 12/450-Ю, відповіді на претензію від 08.01.2010 року вих. № с-9280/10 про визнання боргу у повному обсязі ( а.с. 79 – а.с. 90 том 50 ).

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ТОВ «Кепітал Енерго Систем» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 2674274 грн.

 Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноінвесттехнолоджи».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1585557,07 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором – ТОВ «Наноінвесттехнолоджи» в сумі 1585557,07 грн. підтверджується документами доданими до заяв направлених 10.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями договору про переведення боргу № 19/24 від 01.06.2010 року, договору поруки № 2106/2 від 21.06.2010 року, платіжних доручень № 2 від 07.07.2010 року, № 5 від 08.07.2010 року, вимоги від 08.07.2010 року, контракту № 19/293/673к від 20.11.2008 року ( а.с. 63 – а.с. 78, а.с. 91 – а.с. 104 том 50 ).

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів.

Стосовно посилань Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на те, що даний борг виник після порушення провадження у даній справі і є поточними вимогами, то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з зазначеного договору про переведення боргу та контракту, борг в сумі 1585557,07 грн. виник у боржника станом на 11.02.2009 року.

Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ТОВ Наноінвесттехнолоджи» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 1585557,07 грн.

 Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Електрохімічний завод».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 8855360,94 грн.

Заборгованість боржника перед кредитором – ВАТ «ВО «Електрохімічний завод» в сумі 8855360,94 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 02.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями контрактів № 19/243, № 19/300, № 19/301, № 19/08, договорів № 19/303, № 19/304, платіжними дорученнями ( том 46 ).

У судовому засіданні боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ВАТ «ВО «Електрохімічний завод» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 8855360,94 грн.

 Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 22586,38 грн., в тому числі основний борг 17453,06 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 4795,32 грн., судові витрати 338 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 15821,20 грн., в тому числі основний борг 17453,06 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 4795,32 грн. неустойка ( штраф, пеня ) та в сумі  - 338 грн. судові витрати.

Заборгованість боржника перед кредитором – ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» в сумі 18192,75 грн., в тому числі 17453,06 основний борг, 257,11 грн. пеня, 15,35 інфляційні, 4,23 три відсотки річних, 338 грн. судових витрат за рішенням суду та 125 грн. судових витрат при поданні заяви в даній справі підтверджується документами доданими до заяви направленої 09.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, платіжними дорученнями № 10153 від 06.07.2010 року на суму 40 грн., № 10154 від 06.07.2010 року на суму 85 грн., копіями: договорів № ПР166-6/155 від 01.03.2006 року, № 19/19 від 04.02.2009 року, № 19/32 від 22.01.2004 року, актів прийому-передачі теплової енергії, накладних № 62 від 11.06.2009 року, № 43 від 07.04.2009 року, платіжних доручень № 5434 від 30.03.2009 року, № 6677 від 24.04.2009 року та рішення від 01.10.2009 року господарського суду Сумської області по справі № 6/142-09  ( а.с. 21 – а.с. 62 том 50 ).

У відповідності до п. г статті 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у першу чергу задовольняються витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі витрати на оплату державного мита.

Стосовно заявлених вимог в частині пені в сумі 4237,66 грн., інфляційних в сумі 111,3 грн., та трьох відсотків річних в сумі 69,66 грн., то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що дані суми були нараховані після винесення судом ухвали про порушення провадження у даній справі та введення мораторію, тобто після 11.01.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ВАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 18192,75 грн.

 Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 356308,82 грн., в тому числі основний борг 324295,74 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 31973,08 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 241300,44 грн., в тому числі основний борг 241300,44 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 31973,08 грн. неустойка ( штраф, пеня ).

У судовому засіданні 08.11.2010 року представник кредитора ВАТ «Сумиобленерго», боржник та арбітражний керуючий уточнили вимоги та повідомили суд, що сума боргу на даний час складає 176308,82 грн., у зв’язку з частковою сплатою боржником заборгованості перед кредитором.

Заборгованість боржника перед кредитором – ВАТ «Сумиобленерго» в сумі 176308,82 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 09.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: договору № 2к від 30.03.2004 року, актів, рахунків та розрахунків ( а.с. 111 – а.с. 190  том 49 ).

У судовому засіданні представник кредитора, ВАТ «Сумиобленерго», боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ВАТ «Сумиобленерго» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 176308,82 грн.

 Щодо вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОСПОДАР ХАРКІВ».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 2849,03 грн., в тому числі основний борг 2075 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 773,98 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 2075 грн., в тому числі основний борг 2075 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 773,98 грн. неустойка ( штраф, пеня ).

Заборгованість боржника перед кредитором – ТОВ «ГОСПОДАР ХАРКІВ» в сумі 2075 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 29.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: договору № 19/486 від 19, 12, 2007 року, рахунків-фактур від 12.11.2008 року, 24.11.2008 року, видаткових накладних від 12.11.2008 року, від 26.11.2008 року, вимоги від 20.01.2010 року вих. № 3/20-01 ( а.с. 97 – а.с. 124  том 45 ).

Стосовно вимог в сумі 773,98 грн., в тому числі 447,69 грн. інфляційних, 247,28 грн. пеня та 79,01 грн. трьох відсотків річних, то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що в вимозі від 20.01.2010 року, яка була надіслана кредитором на адресу боржника, кредитор зазначає, що боржник має перерахувати на рахунок кредитора суму основного боргу -  2068,59 грн. і не зазначає, про нарахування інфляційних, пені та трьох відсотків річних, а оскільки провадження у даній справі порушено 11.01.2010 року, то колегія суддів, дійшла висновку, що зазначена сума - 773,98 грн. була нарахована кредитором в період коли вже діяв мораторій введений ухвалою господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ТОВ «ГОСПОДАР ХАРКІВ» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 2075 грн.

 Щодо вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган – Барановського.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1386230,72 грн., в тому числі основний борг 1372272 грн., судові витрати 13958,72 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 13958,72 грн. судові витрати. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 1372272 грн. основний борг.

Заборгованість боржника перед кредитором – Донецьким національним університетом економіки і торгівлі ім. М.Туган – Барановського в сумі 1386230,72 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 02.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: рішення від 25.02.2010 року господарського суду Сумської області по справі № 19/6-10, наказу від 10.03.2010 року по справі № 19/6-10, заяви від 24.03.2010 року на ім’я начальника Ковпаківського ВДВС Сумського міського управління юстиції про прийняття на виконання наказу по справі № 19/6-10, постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2010 року ( а.с. 134 – а.с. 150  том 45 ). Тобто дані вимоги є безспірними.

Стосовно заперечень Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо включення суми основного боргу до реєстру вимог кредиторів, то УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми посилається на те, що вимоги в сумі 1372272 грн. є майновими, однак колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що по-перше, як вбачається я з рішення від 25.02.2010 року господарського суду Сумської області по справі № 19/6-10, то в даному рішенні зобов’язано боржника повернути кредитору мікроскоп вартістю 1372272 грн., тобто в рішенні чітко зазначена сума вимог, а по-друге, як вже було встановлено в даному рішенні, то кредитор оплатив вартість мікроскопу у повному обсязі бюджетними коштами, однак сам товар ( мікроскоп ) не отримав, а отже вимоги кредитора є вимогами грошового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган – Барановського та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 1386230,72 грн.

 Щодо вимог Національної металургійної академії України.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1535428,57 грн., в тому числі основний борг 1372272 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 162920,57 грн., судові витрати 236 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 163156,57 грн., в тому числі  неустойка ( штраф, пеня ) 162920,57 грн., судові витрати 236 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 1372272 грн. основний борг.

Заборгованість боржника перед кредитором – Національною металургійною академію України в сумі 1535428,57 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 05.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: договору на поставку продукції для державних потреб № 19/261 від 09.10.2008 року, рахунку від жовтня 2008 року, платіжного доручення № 10210 від 09.10.2008 року, акту про виявленні дефекти устаткування від 24.12.2008 року, акту приймання продукції за якістю від 24.12.2008 року, акту приймання-передачі основних засобів в ремонт від 24.12.2008 року, рішення від 20.05.2010 року господарського суду Сумської області по справі № 6/23-10 ( а.с. 1 – а.с. 39  том 48 ). Тобто дані вимоги є безспірними.

Стосовно заперечень Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо включення суми основного боргу до реєстру вимог кредиторів, то УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми посилається на те, що вимоги в сумі 1372272 грн. є майновими, однак колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що як вбачається я з рішення від 20.05.2010 року господарського суду Сумської області по справі № 6/23-10, то в даному рішенні стягнуто з боржника на користь кредитора 1535428,57 грн., в тому числі основний борг 1372272 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 162920,57 грн., судові витрати 236 грн., а отже вимоги кредитора є вимогами грошового характеру.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Національної металургійної академії України та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 1535428,57 грн.

 Щодо вимог Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 244099,15 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 148896,88 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 95202,27 грн. основний борг.

08.11.2010 року  до суду надійшла заява від кредитора, Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут» про уточнення суми боргу, до заяви було додано акт від 01.06.2010 року звірки розрахунків по членським профспілковим внескам та відрахувань на культурно-масову, спортивно-масову, оздоровчу роботу і роботу з дітьми. Згідно зазначеного акту загальна сума боргу боржника перед кредитором складає 244099,15 грн. даний акт підписаний, як боржником, так і кредитором і скріплений печатками ( а.с. 96 – а.с. 97 том 61 ).

У судовому засіданні представник кредитора, Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут», боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»  та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 244099,15 грн.

 Щодо вимог Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 43967,87 грн., в тому числі основний борг 36959,27 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 7008,60 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає грошові вимоги в повному обсязі.

09.11.2010 року кредитор подав до господарського суду заяву про уточнення грошових вимог, в якій зазначив, що у зв’язку зі сплатою боржником основної суми боргу в розмірі 38607,88 грн. просить суд визнати його вимоги в сумі 5359,98 грн., що складаються з пені, інфляційних та річних збитків.

Заборгованість боржника перед кредитором – КП «Міськводоканал» Сумської міської ради в сумі 5359,98 грн. підтверджується, як погашенням боржником боргу, так і  документами доданими до заяви поданої 05.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: договорів на водопостачання № 1150 від 06.11.2006 року, № 4р від11.03.2009 року, рахунків ( а.с. 1 – а.с. 20  том 47 ).  

У судовому засіданні представник кредитора, КП «Міськводоканал» Сумської міської ради, боржник та арбітражний керуючий просять визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Об’єднаної профспілкової організації КП «Міськводоканал» Сумської міської ради  та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 5359,98 грн.

 Щодо вимог Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1087,37 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає грошові вимоги в повному обсязі.

Заборгованість боржника перед кредитором – ВАТ «Український професійний банк» в сумі 1087,37 грн. підтверджується документами доданими до заяви направленої 08.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та виписками з банківського рахунку боржника про рух коштів на його рахунку  ( а.с. 1 – а.с. 20  том 50, а.с. 15 – а.с. 16 том 62 ).  

У судовому засіданні представник кредитора, ВАТ «Український професійний банк» просить визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів, боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Також, колегія суддів, дійшла висновку про задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» про заміну кредитора з Відкритого акціонерного товариства «Український професійний банк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі – 1087,37 грн.

 Щодо вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 230741,70 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає грошові вимоги в повному обсязі.

Заборгованість боржника перед кредитором – Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми в сумі 230741,70 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 07.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копією розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків та витрачання коштів за 1 квартал 2010 року  підписаний боржником та скріплений печаткою  ( а.с. 1 – а.с. 4  том 49 ).  

У судовому засіданні представник кредитора, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми просить визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів, боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі – 230741,70 грн.

 Щодо вимог Криворізького технічного університету.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1314932,92 грн., в тому числі основний борг 1193280 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 121652,92 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає  грошові вимоги в повному обсязі.

Заборгованість боржника перед кредитором – Криворізьким технічним університетом в сумі 1314932,92 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 08.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: договору на поставку продукції для державних потреб № 19/297 від 12.07.2007 року, накладної № 207 від 20.12.2007 року, актом приймання-передачі устаткування до монтажу № 1,  акту приймання продукції за якістю від 20.11.2007 року, акту про виявленні дефекти устаткування № 1 від 20.12.2007 року, акту приймання-передачі основних засобів в ремонт від 21.12.2007 року, гарантійного листа від 07.04.2008 року,  рахунку від 18 липня 2007 року, платіжного доручення № 1609 від 18.07.2007 року, договору зберігання № 19/4 від 20.06.2008 року, претензії  від 19.02.2010 року, вимоги від 19.02.2010 року ( а.с. 33 – а.с. 180 том 49 ).

Також, 18.10.2010 року до суду звернувся прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державного вищого навчального закладу Криворізького технічного університету з заявою про грошові вимоги до боржника в сумі 1314932,92 грн. ( а.с. 23 – а.с. 93 том 60 ).

У судовому засіданні, прокурор та представник кредитора, Криворізького технічного університету уточнили грошові вимоги та просять суд включити до реєстру вимоги в сумі основного боргу, а саме, 1193280 грн.

Стосовно заперечень Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо включення суми основного боргу до реєстру вимог кредиторів, то УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми посилається на те, що вимоги в сумі 1193280 грн. є майновими, однак колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що вимоги кредитора є вимогами грошового характеру, оскільки кредитор повністю оплатив товар ( мікроскоп), але фактично товар не отримав.

На запитання колегії суддів присутні представники кредиторів, боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Криворізького технічного університету та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі – 1193280 грн.

 Щодо вимог Сумського національного аграрного університету.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1143560 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає  грошові вимоги в повному обсязі.

З пояснень наданих в судовому засіданні 08.11.2010 року представником Сумського національного аграрного університету, то Сумський національний аграрний університет орендує приміщення у боржника і в  орендованому приміщенні знаходиться мікроскоп вартістю  1143560 грн., який належить на праві власності Сумському національному аграрному університету. Заява щодо грошових вимог в сумі 1143560 грн. від Сумського національного аграрного університету до суду не подавалася.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про відмову в визнанні вимог Сумського національного аграрного університету та включення їх до реєстру вимог кредиторів, оскільки по-перше, дане майно не знаходиться на зберіганні у боржника, а по-друге, перешкод в отриманні, перевезенні, продажу, тощо свого майна  боржником Сумському національному аграрному університету не чиниться, таких доказів суду не надано.

 Щодо вимог Державної податкової інспекції в м. Суми.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1588371,76 грн., в тому числі основний борг 693557,39 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 678326,27 грн.  Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає  грошові вимоги в повному обсязі.

Заборгованість боржника перед кредитором – ДПІ в м. Суми в сумі 1588371,76  грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 05.07.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та копіями судових рішень наданих в судовому засіданні  та залучених до матеріалів справи ( а.с. 21 – а.с. 160 том 47, а.с. 5 – а.с. 11 том 62 ).

У судовому засіданні представник кредитора, ДПІ в м. Суми просить визнати зазначену суму та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання колегії суддів присутні представники кредиторів, боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог ДПІ в м. Суми та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі – 1588371,76 грн.

 Щодо вимог Сумського державного університету.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 1143560 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник не визнає  грошові вимоги в повному обсязі.

Заборгованість боржника перед кредитором – Сумським державним університетом в сумі 1143560 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 23.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, копіями: договору на поставку продукції № 19/263 від 07.10.2008 року, акту приймання-передачі устаткування до монтажу,  акту приймання продукції за якістю, акту про виявленні дефекти устаткування, акту приймання-передачі основних засобів в ремонт ( а.с. 13 – а.с. 24 том 45 ).

Стосовно заперечень Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми щодо включення суми основного боргу до реєстру вимог кредиторів, то УПФУ в Ковпаківському районі м. Суми посилається на те, що вимоги в сумі 1143560  грн. є майновими, однак колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що вимоги кредитора є вимогами грошового характеру, оскільки кредитор повністю оплатив товар ( мікроскоп), але фактично товар не отримав.

На запитання колегії суддів присутні представники кредиторів, боржник та арбітражний керуючий не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про визнання вимог Сумського державного університету та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі – 1143560 грн.

 Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 8464168,96 грн., в тому числі основний борг 6507326,09 грн., комісійна винагорода 47500 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 1909342,69 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 6507326,09 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 47500 грн. комісійна винагорода та 1909342,69 грн. неустойка ( штраф, пеня ).

Заборгованість боржника перед кредитором – Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми» в сумі 8464168,96 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 25.06.2010 року до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ( а.с. 25 – а.с. 83 том 45 ).

 Щодо вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів станом на 01.11.2010 року, то сума кредиторських вимог складає – 2021364,41 грн., в тому числі основний борг 1841918,43 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 179445,98 грн. Однак в реєстрі зазначено, що боржник визнає грошові вимоги в сумі 1841918,43 грн. Тобто боржник не визнає вимоги в сумі 179445,98 грн. неустойка ( штраф, пеня ).

У судовому засіданні, як 08.11.2010 року, так і 11.11.2010 року боржник та арбітражний керуючий подали суду усні клопотання, про те, що боржник не визнає грошові вимоги ПАТ «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» у повному обсязі, з посиланням на те, що рішенням Зарічного районного суду в м. Суми  у цивільній справі було задоволено вимоги кредитора та стягнуто з поручителя ОСОБА_18 2021364,41 грн., в тому числі основний борг 1841918,43 грн., неустойка ( штраф, пеня ) 179445,98 грн. за кредитним договором, на підставі якого кредитор просить визнати його грошові вимоги у даній справі на внести їх в реєстр вимог кредиторів. Арбітражним керуючим у судовому засіданні було надано для залучення до матеріалів справи копії рішення та ухвали  Зарічного районного суду в м. Суми.

Відповідно до частини 1 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Згідно частини 4 статті 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Як вбачається з рішення Зарічного районного суду в м. Суми  від 04.11.2010 року у цивільній справі №2-2094/10, то позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» задоволені в повному обсязі.  Судом стягнуто з ОСОБА_18, який виступав поручителем за кредитними зобов’язаннями боржника, ВАТ «SELMI», на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 2021364,41 грн.

Крім того, ухвалою Зарічного районного суду в м. Суми  від 04.11.2010 року у цивільній справі №2-2094/10 було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ «SELMI» ( а.с.2 – а.с. 4 том 62 ).

Як вбачається з пояснень наданих представником кредитора у судовому засіданні ухвала Зарічного районного суду в м. Суми  від 04.11.2010 року у цивільній справі №2-2094/10 не оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, дійшла висновку про відмову в визнанні вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» та включення їх до реєстру вимог кредиторів, оскільки сума в розмірі 2021364,41 грн. вже стягнута судом з фізичної особи – поручителя ВАТ «SELMI»  ОСОБА_18, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для визнання цих же вимог до ВАТ «SELMI» у справі про банкрутство.

Щодо скарг Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут» на дії розпорядника майна та боржника щодо не включення їхніх вимог у повному обсязі до реєстру вимог кредиторів, то колегія суддів, вважає за необхідне зазначити наступне.

Зазначені скарги мотивовані невизнанням розпорядником майна та боржником частин вимог кредиторів до боржника у зв’язку з чим, просять суд визнати такі дії розпорядника майна та боржника незаконними, а грошові вимоги визнати повністю.

Згідно абзаців 1, 2, 3 ч.9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку.

Згідно ч.3 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Рішення боржника про невизнання вимог може бути оскаржене до господарського суду, що порушив провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, розгляд вимог кредиторів це обов’язок розпорядника майна, а визнання чи невизнання грошових вимог це його право.

Тому, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні скарг в частині визнання дій розпорядника майна та боржника по результатах розгляду заяви банку незаконними, оскільки розпорядник майна розглядаючи вимоги кредитора діяв в межах своїх повноважень і оскарження його дій в даному випадку чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, рішення розпорядника майна та боржника за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, може бути оскаржено до суду, що і було зроблено кредиторами, а судом за наслідками розгляду заяв з грошовими вимогами були прийняті відповідні рішення.

Також до суду звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» з клопотанням про зупинення провадження у справі про банкрутство з тих мотивів, що Зарічним районним судом м.Суми розглядається справа №2-2094/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_18 про стягнення заборгованості та існує необхідність зупинити провадження у справі про банкрутство до вирішення по суті цивільної справи №2-2094/10.

Розглянувши  зазначене клопотання, заслухавши представників кредиторів, боржника та розпорядника майна, які заперечують проти задоволення клопотання та  зупинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Рішенням Зарічного районного суду в м.Суми  від 04.11.2010р. у цивільній справі №2-2094/10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі.  Стягнуто з ОСОБА_18, який виступав поручителем за кредитними зобов’язаннями ВАТ «SELMI», на користь ПАТ «УкрСиббанк» борг у розмірі 2021364,41 грн. Крім того, ухвалою Зарічного районного суду в м.Суми  від 04.11.2010р. у цивільній справі №2-2094/10 було закрито провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ВАТ «SELMI» (т.62, а.с.2-4).

Отже, на даний час цивільна справа №2-2094/10 Зарічним районним судом в м. Суми  розглянута, тому у господарського суду відсутні підстави щодо зупинення провадження у даній справі.

11.11.2010 року до суду звернувся боржник та розпорядник майна з клопотанням про долучення до матеріалів справи графіка погашення майнових вимог кредиторів бюджетних, наукових та науково – освітніх установ України. В своєму клопотання боржник та розпорядник майна просять суд окремо затвердити згоду боржника на добровільне погашення майнових вимог кредиторів на умовах наданих ними додаткових угод.

Розглянувши клопотання боржника та розпорядника майна, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині долучення до матеріалів справи поданих документів, разом з тим, затвердження згоди боржника на добровільне погашення майнових вимог кредиторів не передбачено Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому в цій частині в задоволенні клопотання суд відмовляє.

Щодо клопотання Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган – Барановського, в якому кредитор просить суд, зобов’язати розпорядника майна боржника забезпечити повернення переданого на зберігання ВАТ «SELMI» мікроскопу вартістю 1372272 грн., то суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки рішенням господарського суду Сумської області від 25.02.2010р. у справі №19/6-10 було зобов’язано ВАТ «SELMI»  повернути Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган – Барановського  переданий на зберігання згідно договору №1 від 17.12.2008р. мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ – 106 И, ТУ  У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн. і вказана сума включається до реєстру вимог кредиторів як грошові вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно частини 6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Розглянувши заяви кредиторів, враховуючи, що фінансовий стан підприємства за час, що пройшов з моменту порушення провадження у справі і введення мораторію не покращився,  суд вважає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів, визнати погашеною кредиторську заборгованість боржника, яка не була заявлена конкурсними кредиторами, і зобов'язати розпорядника майна і керівництво підприємства провести збори кредиторів.

Керуючись статтею 14, 15, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

 ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства «SELMI» в наступному складі:

- визнати вимоги працівників боржника по заробітній платі та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 15425264,44 грн.;

- визнати вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8032813,32 грн.;

- визнати вимоги Приватного підприємства «Рембудсервіс» «Комфорт – П» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 74400 грн.;

- визнати вимоги Сумського міського центру зайнятості та включити їх до реєстру вимог кредиторів  у сумі 368532,28 грн.;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22414 грн.;

- визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 130110,47 грн.;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Енерго Систем» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 2674274 грн.;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Наноінвесттехнолоджи» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1585557,07 грн.;

- визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства «Виробниче об’єднання «Електрохімічний завод» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8855360,94 грн.;

- визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково -виробниче об’єднання ім. М.В.Фрунзе» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 18192,75 грн.;

- визнати вимоги Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго»  та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 176308,82 грн.;

- визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Господар Харків» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі основного боргу - 2075 грн.;

- визнати вимоги Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М.Туган – Барановського та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1386230,72 грн.;

- визнати вимоги Національної металургійної академії України та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1535428,57 грн.;

- визнати вимоги Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут»  та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 244099,15 грн.;

- визнати вимоги Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 5359,98 грн.;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1087,37 грн.;

- визнати вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 230741,70 грн.;

- визнати вимоги Криворізького технічного університету та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1193280 грн.;

- визнати вимоги Державної податкової інспекції в м.Суми та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1588371,76 грн.;

- визнати вимоги Сумського державного університету та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1143560 грн.;

- визнати вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Суми» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 8464168,96 грн.

 2. У визнання грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Товариству з обмеженою відповідальністю «Господар Харків»  в сумі 773,98 грн. – відмовити.

3. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Сумському національному аграрному університету  в сумі 1143560 грн. – відмовити.

4. У визнанні грошових вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» в сумі 2021364,41 грн. – відмовити.

5. Скарги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Об’єднаної профспілкової організації ВАТ «SELMI» місцевої профспілки працівників наукового приладобудування «Добробут» на дії розпорядника майна та боржника прийняти до розгляду та відмовити у їх задоволенні.

6. Клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі регіонального департаменту АТ «УкрСиббанк» про зупинення провадження у справі про банкрутство – прийняти до розгляду та відмовити у його задоволенні.

7. Клопотання боржника та розпорядника майна  в частині долучення до матеріалів справи поданих документів - задовольнити, в частині затвердження згоди боржника на добровільне погашення майнових вимог кредиторів у задоволенні клопотання – відмовити.

8. Клопотання Приватного підприємства «Рембудсервіс» «Комфорт – П» -  задовольнити, залишити без розгляду заяви Приватного підприємства «Рембудсервіс» «Комфорт – П» від 24.09.2010р. про визнання грошових вимог у сумі 37200 грн. та від 07.10.2010р. про визнання грошових вимог у сумі 18600 грн.

9. Клопотання Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. М. Туган – Барановського, в якому кредитор просить суд, зобов’язати розпорядника майна боржника забезпечити повернення переданого на зберігання ВАТ «SELMI» мікроскопу вартістю 1372272 грн. - прийняти до розгляду та відмовити у його задоволенні.

10. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання - вважати погашеними.

11. Розпоряднику майна боржника письмово повідомити кредиторів про час і місце проведення перших загальних зборів кредиторів, які мають відбутися  03 грудня  2010 року.

12. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство (підсумкове засідання) на 25 січня 2011 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 315.

13. Розпоряднику майна в строк до підсумкового засідання надати суду протокол зборів кредиторів на яких буде обрано комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів з пропозиціями господарському суду щодо подальшого застосування до боржника процедур банкрутства.

14. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

      Повний текст ухвали складено 16.11.2010р.

         Головуючий суддя                          (підпис)                             Н.О.Спиридонова

Суддя                          (підпис)                            С.В.Заєць

                        Суддя                          (підпис)                            О.В.Коваленко