копия
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело №33-233/2010 Судья в 1-ой инстанции:
Категория: ст.212-2 п.6 КУоАП Казаков В.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 октября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Ермолаевой Т.А.,
с участием лица, привлекаемого к
административной ответственности - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Саки АР Крым, имеющий высшее образование, женатый, работающий помощником командира в/ч А2240 по специальной связи и режиму, зарегистрированный по адресу: город Севастополь, в/ч АО235, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности по ст. 212-2 п. 6 КУоАП и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 212-2 п. 6 КУоАП, и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна.
Согласно указанному постановлению, ОСОБА_3, занимая должность помощника командира в/ч А2240 по специальной связи и режиму, и выполняя обязанность по обеспечению охраны государственной тайны, разработке, планированию и контролю за выполнением мероприятий по обеспечению охраны государственной тайны, не выполнял возложенные на него обязанности.
01 июля 2010 года в ходе проведения комиссией Управления ВКР СБ Украины в АРК и городе Севастополе в в/ч А2240 внеплановой проверки были выявлены нарушения требований «Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, учреждениях и организациях», утвержденного Постановлением КМУ от 02 октября 2003 года № 1561-12 и приказа МО Украины от 16 октября 2006 года № 600 «Об утверждении Инструкции по порядку охраны государственной тайны в МО и ВС Украины». В первую очередь это касается передачи секретных документов на доклад командиру части.
В частности, в нарушение требований п. 202 Порядка 1561-12 по режимно - секретному органу в/ч А2240 командиру части ОСОБА_4 была передана переносная электронно-вычислительная машина (ПЕОМ) типа ноутбук, которая имеет гриф ограничения доступа «совершенно секретно», которая хранилась в его служебном кабинете до 11 июня 2010 года. При этом, указанный служебный кабинет не предназначен для хранения материальных носителей секретной информации (помещение не сдавалось под охрану дежурному, на входных дверях отсутствует прибор для опечатывания) в нерабочее время. Поэтому хранение материальных носителей секретной информации в нем является нарушением требований раздела 8 Порядка 1561-12 и раздела 2 Приказа МО № 600-2006г.
В ходе осмотра 01 июля 2010 года комиссией Управления ВКР СБ Украины в АРК и городе Севастополе указанной ПЕОМ было установлено, что она содержит электронные файлы с грифами ограничение доступа «секретно» и «для служебного пользования», что является нарушением требований ст. 8 Закона Украины «О защите информации в информационно-телекоммуникационных системах» и п. 4, 6, 16 «Правил обеспечения защиты информации в информационных, телекоммуникационных и информационно-телекоммуникационных системах», утвержденных Постановлением КМУ от 29 марта 2006 года № 373.
В частности, на указанной ПЕОМ не проводилась экспертиза комплексной системы защиты информации и не получено установленным порядком аттестата соответствия требований законодательных актов по вопросам технической защиты информации с ограниченным доступом.
По результатам проверки комиссия Управления ВКР СБ Украины в АРК и городе Севастополе сделала вывод, что выявленный в в/ч А2240 порядок учета и хранения материальных носителей секретной информации мог привести к их потере и разглашению сведений, которые они содержат.
В апелляционной жалобе ОСОБА_3 просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 212-2 п. 6 КУоАП.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положение ст. 28 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Украины, ст. ст. 702 п. 2, 704, 705 и 708 Порядка, апеллянт указывает, что с его стороны, как помощника командира в/ч А2240, контроль за обеспечением охраны государственной тайны руководителем предприятия, учреждения, организации не предусмотрен, разрешение данного вопроса находится в компетенции руководителя вышестоящего предприятия, учреждения, организации.
Как указано в апелляционной жалобе, согласно функциональным обязанностям помощника командира в/ч А2240 по специальной связи и режиму, он подчиняется непосредственно командиру части и несет ответственность за контроль за обеспечением охраны государственной тайны.
Однако в п. 2.1.2 «Справочника типовых профессионально-квалификационных характеристик основных должностей руководителей и иных работников режимно-секретных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций», установлено, что начальник, заместитель начальника режимно-секретного органа имеет право проводить проверку режима секретности в структурных подразделениях предприятия, учреждения, организации.
Таким образом, апеллянт считает, что подчиненный не имеет права проводить проверку режима секретности у своего непосредственного руководителя.
Также указывает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст. ст. 38, 247, 278 КУоАП, поскольку суд не проверил правильность составления протокола об административном правонарушении, а также не прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности.
По изложенным мотивам апеллянт полагает односторонним и необъективным судебное рассмотрение дела, а постановленное в отношении него процессуальное решение, – подлежащим отмене ввиду несоответствия действующему законодательству, материалам дела, а также фактическим обстоятельствам.
Заслушав докладчика, апеллянта ОСОБА_3, поддержавшего поданную апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, а постановление суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 212-2 п. 6 КУоАП, допросив свидетеля, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что указанная апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Так, согласно выписки из приказа Командующего Военно-Морскими Силами Вооруженных Сил Украины №5 от 14 января 2008 года, капитан 2-го ранга ОСОБА_3 назначен помощником начальника разведывательного управления штаба командования ВМС Вооруженных Сил Украины по специальной связи и режиму (л.д.4).
В соответствии с Положением о функциональных обязанностях особого состава войсковой части А2240, помощник командира войсковой части А2240 по специальной связи и режиму, помимо ряда других обязанностей,обязан разрабатывать, планировать (вместе со структурными подразделениями войсковой части А2240) и контролировать исполнение мер обеспечения охраны государственной тайны (л.д.5).
В материалах дела также имеется справка, подтверждающая наличие у ОСОБА_3 допуска к государственной тайне (л.д.6).
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 пояснил, что действительно переносная электронно-вычислительная машина (ПЭОМ) типа ноутбук хранилась в кабинете командира в/ч А2240 и была возращена в секретную часть 11.06.2010 года. ОСОБА_3 также пояснил, что просил командира в/ч А2240 ОСОБА_4 возвращать ПЭОМ в секретную часть после окончания работы, однако тот на его просьбу не реагировал.
Свидетель ОСОБА_5 – главный специалист сектора охраны государственной тайны Управления ВКР СБ Украины в АРК и городе Севастополе, в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что был непосредственным участником внеплановой проверки соблюдения режима секретности в в/ч А2240. В ходе проверки было установлено, что вышеуказанная электронно-вычислительная машина, согласно регистрации, была выдана командиру в/ч А2240 ОСОБА_4 из секретной части 02.02.2010 года и хранилась в кабинете последнего до 11.06.2010 года, при этом указанный кабинет не оборудован и не предназначен для хранения государственной тайны.
Об этих обстоятельствах ОСОБА_3 знал, но не принял никаких мер для наведения порядка хранения.
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_3 не оспаривал обстоятельства, о которых сообщил суду свидетель ОСОБА_5
Изложенное свидетельствует о нарушении помощником командира в/ч А2240 ОСОБА_3 требований «Порядка организации и обеспечения режима секретности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденного постановлением КМ Украины от 02 октября 2003 года №1561-12 и приказа МО Украины №600 от 16.10.2006 года «Об утверждении инструкции о порядке охраны государственной тайны в МО и ВС Украины» в отношении порядка учета и хранения материальных носителей секретной информации.
Апелляционный суд считает, что судья районного суда, надлежаще исследовав собранные по делу доказательства, сделал правильный вывод о виновности ОСОБА_3 в непринятии мер по обеспечению охраны государственной тайны и необеспечению контроля за охраной государственной тайны, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2122 п.6 КУоАП.
Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_3 суд находит неубедительными.
Сроки для привлечения ОСОБА_3 к административной ответственности, предусмотренные ст.38 КУоАП не нарушены. Административное взыскание, которому подвергнут ОСОБА_3, соответствует санкции ст. 2122 п.6 КУоАП.
Законных оснований для отмены постановления в отношении ОСОБА_3 апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь ст.294 КУоАП, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2010 года, которым ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренным ст. 2122 п.6 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна в доход государства – без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: /копия/ Т.А. Ермолаева
Копия верна
Судья Апелляционного суда
города Севастополя Т.А. Ермолаева