копия  

Апелляционный суд города Севастополя  

Дело №: 33-242/2010             Председательствующий в суде первой инстанции:  

                  Бурлаков Г.С.  

Категория: ст. 124 КУоАП           Докладчик:     Ермолаева Т.А.    

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

 26 октября 2010 года судья Апелляционного суда города Севастополя Ермолаева Т.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2010 года, которым   ОСОБА_3   привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 2900 грн. в доход государства,

УСТАНОВИЛ  :

 Постановлением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2010 года ОСОБА_3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП, и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 2900 грн. в доход государства.  

02 сентября 2010 года на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба ОСОБА_3 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного постановления.  

Ходатайство ОСОБА_3 мотивировано тем, что срок на апелляционное обжалование постановления она пропустила в связи с тем, что 20 августа 2010 года после изучения материалов дела и пояснений свидетелей, судья фактически не огласил постановление, обещав ей направить копию постановления по почте. Так и не дождавшись по почте копии постановления, она копию указанного постановления получила в суде 31 августа 2010 года.  

Изучив  доводы ходатайства ОСОБА_3 и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 294 КУоАП, постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности,  в течение десяти дней со дня вынесения постановления.  

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_3 20 августа 2010 года присутствовала в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.  

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что судьей 20 августа 2010 года вынесено и оглашено постановление в отношении ОСОБА_3, разъяснена его сущность, сроки и порядок обжалования (л.д. 34-35).

Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_3  20 августа 2010 года была ознакомлена с содержанием обжалуемого постановления.

Однако апелляционную жалобу ОСОБА_3 подала в Нахимовский районный суд города Севастополя лишь 02 сентября 2010 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления (л.д. 47-49).

С учетом того, что 20 августа 2010 года дело об административном правонарушении рассмотрено судом с участием ОСОБА_3, то сам по себе факт получения последней копии постановления судьи 31 августа 2010 года, не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее пропуск ОСОБА_3 срока на апелляционное обжалование постановления по уважительной причине.

Таким образом, ОСОБА_3 не представила суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование постановления судьи районного суда  от 20 августа 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления не имеется.  

Руководствуясь ст. 294 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:  

 В удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2010 года, которым   ОСОБА_3   привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в сумме 2900 грн. в доход государства - отказать.  

Постановление обжалованию не подлежит.  

  Судья:  подпись  

  Копия верна: Судья Апелляционного суда  

города Севастополя Т.А. Ермолаева