копия  

Апелляционный суд города Севастополя  

Дело №: 33-234/2010             Председательствующий в суде первой инстанции:  

                  Курнякова Т.А.  

Категория: ст. 124 КУоАП           Докладчик:     Ермолаева Т.А.    

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

 22 октября 2010 года судья Апелляционного суда города Севастополя Ермолаева Т.А., рассмотрев ходатайство ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2010 года, которым   ОСОБА_3   привлечен к административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства,

УСТАНОВИЛ  :

 Постановлением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2010 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства.  

12 октября 2010 года на указанное постановление суда поступила апелляционная жалоба ОСОБА_3 с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного постановления.  

Ходатайство ОСОБА_3 мотивировано тем, что срок на апелляционное обжалование постановления он пропустил в связи с тем, что копия постановления ему была выдана судом лишь 27 сентября 2010 года, вследствие чего он не мог своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.  

Изучив  доводы ходатайства и материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 294 КУоАП, постановление судьи в деле об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности,  в течение десяти дней со дня вынесения постановления.  

Как усматривается из представленных в апелляционный суд материалов дела об административном правонарушении, ОСОБА_3 14 сентября 2010 года присутствовал в судебном заседании при рассмотрении указанного дела.  

Кроме того, согласно имеющейся в деле расписки от 14 сентября 2010 года, ОСОБА_3 обязался оплатить штраф в размере 340 грн., наложенный на него в качестве административного взыскания обжалуемым постановлением (л.д. 7).

Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_3 14 сентября 2010 года был ознакомлен с содержанием обжалуемого постановления.

Однако апелляционная жалоба ОСОБА_3 была направлена почтой в Балаклавский районный суд города Севастополя лишь 07 октября 2010 года (л.д. 14).

С учетом того, что 14 сентября 2010 года дело об административном правонарушении рассмотрено судом с участием ОСОБА_3, сам по себе факт получения последним копии постановления судьи 27 сентября 2010 года, не может расцениваться как обстоятельство, повлекшее пропуск  ОСОБА_3 срока на апелляционное обжалование постановления по уважительной причине.

Таким образом, ОСОБА_3 не представил суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование постановления судьи районного суда  от 14 сентября 2010 года.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование вышеуказанного постановления не усматривается.  

Руководствуясь ст. 294 ч. 2 Кодекса Украины об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:  

 В удовлетворении ходатайства ОСОБА_3 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления судьи Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2010 года, которым   ОСОБА_3,   признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства  - отказать.  

Постановление обжалованию не подлежит.  

  Судья:  подпись  

  Копия верна: Судья Апелляционного суда  

города Севастополя Т.А. Ермолаева