копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-232/10 Председательствующий в 1-ой инстанции: Казаков В.В.
Категория: п. «а» ч.2 ст. 1 ЗУ «О борьбе с коррупцией» .
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
26 октября 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
судьи Ермолаевой Т. А.,
с участием:
лица, привлеченного к административной ответственности, - ОСОБА_2,
адвоката - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, не судимый
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 425 грн. в доход государства,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1 ч.2 п.»а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 425 грн. в доход государства.
Согласно постановлению судьи районного суда, ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, занимая с 05 сентября 2009 года, в соответствии с приказом начальника УМВД Украины в городе Севастополе от 05 сентября 2009 года № 117 л/с, должность инспектора БПС УМВД Украины в г.Севастополе, то есть, являясь государственным служащим, уполномоченным на выполнение функций государства, в нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», не имея права на получение материальных благ за исполнение функций государства, используя при этом свое служебное положение, 10 июля 2010 около 12:00 часов во время несения службы по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «Площадь Нахимова» в городе Севастополе совместно с инспектором БПС УМВД Украины г.Севастополе ОСОБА_4, вымогал и получил от гражданина ОСОБА_5 денежные средства в размере 100 (сто) гривен за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП. Получив от гр. ОСОБА_5 деньги в сумме 100 грн., работники милиции ОСОБА_2 и ОСОБА_4 отпустили первого без составления соответствующих рапортов о совершении гражданином ОСОБА_5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП (распитие спиртных напитков в общественных местах), и доставления его в районный отдел для составления соответствующего административного протокола. Указанные денежные средства в размере 100 грн. младший сержант милиции ОСОБА_2 и старший сержант милиции ОСОБА_4 собирались поделить поровну и использовать в личных целях, однако, непосредственно после их получения от гр. ОСОБА_5, были задержаны работниками отдела ВБ в г. Севастополе СВБ ГУБОП МВД Украины.
В связи с малозначительностью деяния, которое не представляет значительной общественной опасности, прокуратурой г. Севастополя 16 июля 2010 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании ч. 2 ст. 11 УК Украины.
Таким образом, в нарушение требований п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», инспектор БПС УМВД Украины в городе Севастополе младший сержант милиции ОСОБА_2, являясь лицом, уполномоченным на исполнение функций государства, используя свое служебное положение, 10.07.2010 во время несения службы по охране общественного порядка в городе Севастополе получил от гр. ОСОБА_5 незаконное денежное вознаграждение в размере 100 гривен за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП.
В апелляции ОСОБА_2 просит постановление районного суда отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
Апелляция мотивирована тем, что указанное постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при его вынесении не были учтены характеризующие данные о личности ОСОБА_2
Так, апеллянт указывает, что 10 июля 2010 года все решения, связанные с получением 100 грн. от гр. ОСОБА_5, принимал ОСОБА_4, как старший наряда милиции, и к указанным событиям он (ОСОБА_2) никакого отношения не имеет, однако судья этого не учел.
Все сведения об обстоятельствах, произошедших 10 июля 2010 года, он написал под диктовку должностных лиц при оказании на него психологического давления в виде угрозы возбуждения уголовного дела в отношении него.
Апеллянт также указывает на то, что в деле имеется три протокола об административном правонарушении в отношении него, составленные 04 июля, 21 июля и 16 августа 2010 года, однако суд при вынесении постановления руководствовался последним (третьим) протоколом от 16 августа 2010 года.
Кроме того, ОСОБА_2 в апелляции высказал сомнение по поводу того, видели ли понятые ксерокопию купюры достоинством в 100 грн, приобщенную к протоколу осмотра денежных средств, а протокол осмотра места происшествия, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям УПК Украины.
Апеллянт также ссылается на то, что в нарушение требований п.3 ч.1 ст.278 КУоАП, он не был извещен судом о месте и времени рассмотрения данного дела.
Заслушав докладчика, лицо привлеченное к административной ответственности - ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката ОСОБА_3, также поддержавшую апелляционную жалобу, свидетелей, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 1 ч. 2 п. «а» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», коррупционными действиями является незаконное получение лицом, уполномоченным на выполнение функций государства, в связи с выполнением таких функций материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ, в том числе принятие или получение предметов (услуг) путем их приобретения по цене (тарифу), которая существенно ниже их фактической (действительной) стоимости.
Виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением начальника отдела 04\3 прокуратуры города Севастополя ОСОБА_6 от 16 июля 2010 года, согласно которому, в ходе проведенной прокуратурой города Севастополя проверки было установлено, что 10 июля 2010 года сотрудники БПС УМВД Украины в городе Севастополе старший сержант милиции ОСОБА_4 и младший сержант милиции ОСОБА_2 получили от ОСОБА_5 незаконное вознаграждение в сумме 100 грн. за не составление документов в соответствии с требованиями закона в отношении ОСОБА_5, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч.1 КУоАП. Однако, принимая во внимание, что в действиях указанных сотрудников милиции формально содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины, но в силу малозначительности деяния, не представляющего общественной опасности, в возбуждении уголовного дела по факту получения взятки в отношении сотрудников БПС УМВД Украины в городе Севастополе старшего сержанта милиции ОСОБА_4 С и младшего сержанта милиции ОСОБА_2 отказано на основании ст. 11 ч. 2 УК Украины ( л. д.12-15).
В суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 пояснил, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного он не обжаловал в установленном законом порядке, так как согласился с ним.
Кроме того, виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается заключением служебного расследования, проведенного по обращению ОСОБА_5 о неправомерных действиях работников милиции УМВД Украины в городе Севастополе. Согласно этому заключению, в ходе расследования было выявлено грубое нарушение служебной дисциплины со стороны инспекторов патрульной службы 1-ой роты БПС УМВД Украины в городе Севастополе старшего сержанта милиции ОСОБА_4 и младшего сержанта милиции ОСОБА_2, выразившееся в незаконном получении ими денежного вознаграждения в размере 100 грн. от ОСОБА_5 за не привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ст. 178 КУоАП Украины, что повлекло за собой также нарушение ими требований ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» (л.д. 16-18).
Из объяснения ОСОБА_2, данного в ходе проведенной прокуратурой города Севастополя проверки и исследованного в судебном заседании, усматривается , что 10 июля 2010 около 12:00 часов он нес службу по охране общественного порядка на маршруте патрулирования «Площадь Нахимова» в городе Севастополе совместно с инспектором БПС УМВД Украины городе Севастополе ОСОБА_4 и видел, как последний получил от гражданина ОСОБА_5, распивавшего пиво, денежные средства в размере 100 гривен за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 КУоАП. Он (ОСОБА_7) думал, что после смены эти деньги ОСОБА_4 разделит с ним, так как если бы последний не дал бы ему часть этих денег, то он (ОСОБА_7) мог бы возмутиться. Кроме того, ОСОБА_7 указал в объяснении, что осознает, что вместе с ОСОБА_4 нарушил требования Закона Украины «О борьбе с коррупцией», в чем чистосердечно раскаивается (л.д. 29-31).
Аналогичное объяснение в ходе прокурорской проверки дал ОСОБА_4 С.(л.д. 34-36).
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 пояснил, что непричастен к правонарушению, поскольку не слышал, как ОСОБА_4 вымогал деньги и не видел как тот получил100 грн. от ОСОБА_5 Указанное пояснение противоречит объяснению ОСОБА_2, данному в ходе прокурорской проверки, и другими материалам дела, и не принимается судом как достоверное.
Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_4 пояснил, что ОСОБА_5 сам предложил ему просто так 100 грн., которые он взял. Пояснения ОСОБА_4 в апелляционном суде противоречат не только его же объяснению, данному в ходе прокурорской проверки, но и другим материалам дела, а потому апелляционным судом во внимание не принимаются.
Согласно заявлению от 10 июля 2010 года, адресованному начальнику ОВБ в городе Севастополе, ОСОБА_5 просит принять меры к сотрудникам милиции, которые несут службу на пл. Нахимова и Приморском бульваре, и регулярно вымогают у него деньги под разными предлогами (л.д.19).
Из объяснения гражданина ОСОБА_5, данного в ходе проводимой проверки, следует, что утром 10 июля 2010 года он обратился в СВБ ГУБОП УМВД Украины в городе Севастополе с заявлением о неправомерных действиях работников милиции УМВД Украины в городе Севастополе, несущих службу в районе пл. Нахимова и Приморского бульвара, так как последние неоднократно вымогали у него и приезжих граждан денежные средства под различными надуманными предлогами. 10 июля 2010 года он также планировал отдыхать в указанном месте, о чем утром сообщил правоохранительным органам и показал сотрудникам милиции купюру достоинством в 100 грн., заявив, что отдаст ее сотрудникам милиции, если они опять будут вымогать у него деньги. Указанная купюра в присутствии понятых была осмотрена, о чем составлен протокол и с нее была сделана ксерокопия (л.д. 27-28). В дальнейшем, он находился 10 июля 2010 года в районе Приморского бульвара в г. Севастополе, купил бутылку пива, после чего его остановили работники милиции (как он узнал позже - ОСОБА_2 и ОСОБА_4) и сообщили о том, что он совершил административное правонарушение. Уточнив его данные, один из сотрудников милиции записал их в записную книгу, а второй отвел в сторону и начал вымогать 100 (сто) грн. за не привлечение к административной ответственности. Тогда он (ОСОБА_5) передал указанную сумму этим сотрудникам милиции, и они его отпустили.
В судебное заседание апелляционного суда по ходатайству ОСОБА_2 вызывался гражданин ОСОБА_5, однако не явился, при этом ОСОБА_2 не настаивал на повторном вызове ОСОБА_5 в суд апелляционной инстанции.
В ходе прокурорской проверки было установлено, что купюра достоинством в 100 грн., переданная 10 июля 2010 года ОСОБА_5 сотрудникам милиции ОСОБА_4 и ОСОБА_2, идентична ксерокопии купюры, приобщенной к протоколу осмотра денежных средств от 10 июля 2010 года.
Виновность ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения подтверждается и другими доказательствами по делу, на которые судья сослался в своем постановлении.
Доводы ОСОБА_2 о том, что в деле имеются три протокола об административном правонарушении, составленные в отношении него по обстоятельствам, имевшим место 10 июля 2010 года, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОВД отдела ВБ в городе Севастополе СВБ ГУБОП МВД Украины майор милиции ОСОБА_8, в протоколе от 04 июля 2010 года в отношении ОСОБА_2 допущена опечатка при указании даты его составления. Этот протокол, как и протокол от 21 июля 2010 года были направлены на доработку в отдел службы внутренней безопасности УМВД Украины в городе Севастополе, после чего был составлен третий протокол об административном правонарушении от 16 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2
Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим письмом судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 августа 2010 года (л.д.4).
Все доводы ОСОБА_2 о процессуальных нарушениях при составлении отдельных документов по делу, суд считает необоснованными, поскольку таких процессуальных нарушений при составлении документов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено .
Доводы ОСОБА_2 о том, что в ходе проведения прокурорской проверки по обстоятельствам., имевшим место 10 июля 2010 года, на него было оказано психологическое давление должностными лицами отдела ВБ в городе Севастополе, в связи с чем он оговорил себя, -не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ОСОБА_2 пояснил, что по поводу, якобы оказанного на него психологического давления, он с жалобами ни в какие инстанции до настоящего времени не обращался.
Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда, вышеуказанный свидетель ОСОБА_8 пояснил, что в отношении ОСОБА_2 какое-либо моральное давление не оказывалось. Последний сразу после обнаружения совершенного им административного правонарушения дал объяснение, в котором признал свою вину и раскаялся.
Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2010 года ОСОБА_2 написал заявление на имя председателя Ленинского районного суда города Севастополя, в котором просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие (л.д.68).
В судебном заседании апелляционного суда ОСОБА_2 подтвердил, что указанное заявление писал собственноручно.
Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем уведомлении судом ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения данного дела, однако с учетом вышеуказанного заявления ОСОБА_2, суд считает, что отмена обжалуемого постановления только по основанию не уведомления судом ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения дела, нецелесообразна.
Все доказательства, собранные по делу, надлежаще исследованы и проанализированы судьей районного суда, и в совокупности позволили ему сделать правильный вывод о наличии в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
При наложении административного взыскания судья районного суда учел данные о личности ОСОБА_2, другие обстоятельства предусмотренные ч.2 ст.33 КУоАП и подверг его штрафу в минимальном размере, предусмотренном ч.1 ст. 7 Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
С учетом изложенного, суд считает, что доводы ОСОБА_9 о незаконном привлечении его к административной ответственности не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 17 августа 2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 425 грн. в доход государства - без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Т.А. Ермолаева