Копія
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц–4519/2010р. Головуючий в першій
інстанції Котешко Л.Л.
Категорія 30 доповідач в апеляційній
інстанції Клочко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Клочка В.П.,
суддів - Зотова В.С., Сундукова В.М.,
за участю секретаря – Одажиу Л.І.,
позивача – ОСОБА_4,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про збільшення розміру відшкодування шкоди, в зв’язку з інфляцією, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 вересня 2010 року ,
В С Т А Н О В И Л А :
В лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідача та, вточнивши вимоги позову, просив стягнути з відповідача на його користь за період з 01.06.2007р. по 31.05.2010р. шкоду з урахуванням індексу інфляції в розмірі 130 257,34 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що вироком суду від 07.05.2007р. відповідач визнаний винним в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та з останнього на користь позивача стягнуто матеріальний збиток в розмірі 20 809,61 грн. та моральну шкоду в сумі 60 000 грн., а всього стягнуто 80 809.61 грн. Позивач вказує, що виконання вироку суду по відшкодуванню коштів відбулося лише в лютому 2010 року, тобто більш як через три роки, за які кошти значно зценилися, в зв’язку з чим вважає, що має право на пред’явлення даного позову.
Рішенням місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23.09.2010р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та просить ухвалити нове рішення, яким вимоги позову задовольнити.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, вироком суду від 07.05.2007р. за обвинувачення ОСОБА_5 задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з засудженого на користь позивача 80 809,61 грн.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що боржник не ухилявся від виконання вироку суду, знаходячись в місцях позбавлення волі він був позбавлений можливості сприяти на виконання вироку суду.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується, а тому вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в справі про часткове задоволення вимог позову.
Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Згідно до ч.1 ст.1208 ЦК України, за заявою потерпілого в разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди підлягає індексації на підставі рішення суду.
З матеріалів справи слідує, що вирок Нахімовського районного суду м. Севастополя від 07.05.2007р., яким засуджено ОСОБА_5, набрав чинності 17.01.2008р., а 12.02.2008р. видано виконавчий лист по його примусовому виконанню (а.с. 8).
11 квітня 2008 року, на підставі заяви позивача в справі від 10.04.2008р., відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документа (а.с. 80).
29 жовтня 2008 року позивачу відшкодовано 900 грн. (а.с. 9) та загальна сума боргу склала 79 909 грн.
11 лютого 2010 року, відповідно до виконавчого провадження, ВДВС Нахімовського РУЮ в м. Севастополі на користь ОСОБА_4 перераховано 80 359,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням №59 від 04.02.2010р. (а.с. 44).
16 лютого 2010 року, на підставі ст.37 ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження з примусового виконання по стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів закінчено (а.с. 87).
Колегія вважає, що з моменту набрання чинності вироку суду (17.01.2008р.) у відповідача виникло грошове зобов’язання, яке, відповідно до ст.625, ч.1 ст.1208 ЦК України, підлягає індексації.
Судова колегія не погоджується з розрахунком відшкодування шкоди з урахуванням індексу інфляції за період з 01.06.2007р. по 31.05.2010р. в сумі 55 297 грн., що надано позивачем (а.с. 51, 70) та вважає його помилковим.
Враховуючи наведене та те, що в період з 17.01.2008р. по 11.02.2010р. вартість життя підвищилася, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та збільшення розміру відшкодування в зв’язку з інфляцією, яке за визначений період складає 1 910,47 грн. (за період з січня по жовтень 2008 року включено, виходячи з загальної суми боргу 80 809,61 грн., - 953,55 грн.((102,9х102,7х103,8х103,1х100,8х99,5х99,9х101,1х101,7)х 80 809,61 грн./100); за період з листопада 2008 року по січень 2010 року включено, виходячи з загальної суми боргу 79 909 грн. - 946,92 грн.((101,5х102,1х102,9х101,5х101,4х100,9х100,5х101,1х99,9х 99,8 х100,8х100,9х101,1х100,9х101,8)х79 909 грн./100).
За таких обставин, з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 підлягає стягненню 1 910,47 грн. (953,55 грн. + 946,92 грн.).
Крім того, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суди першої та апеляційної інстанції в сумі 2 567 грн. (а.с.14,27,28,96,97).
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до задоволених вимог позову та складають 102,68 грн. (1 910,47 грн. від 55 297 грн. = 4%)
Керуючись ст.625, ст.1208 ЦК України, ст.88, ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317 ЦПК України, судова колегія,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення місцевого суду Нахімовського району м. Севастополя від 23 вересня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа – Відділ державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції в м. Севастополі про збільшення розміру відшкодування шкоди, в зв’язку з інфляцією задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди в зв’язку з інфляцією 1 910,47 грн., судові витрати в розмірі 102,68 грн., а всього стягнути 2013,15 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого суду з цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ В.С. Зотов
/підпис/ В.М. Сундуков
Копія вірна:
Суддя Апеляційного суду
міста Севастополя В.П. Клочко