Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-4498/2010р. Головуючий у першій
інстанції Кукурекін К.В.
Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя у складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Зотова В.С., Сундукова В.М.,
за участю секретаря - Одажиу Л.І.,
за участю - позивача ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Севастополя апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до НАСК „Оранта”, третя особа ТОВ „Фірма”Рєар-естейт” про визнання договору дійсним та стягнення страхової шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до НАСК „ОРАНТА", в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати діючим на момент скоєння дорожньо-транспортної події страховий поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, стягнути зі страхової компанії суму страхового відшкодування 24 490 грн., суму моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати.
Позовні вимоги мотивує тим, що 25.03.2009 року між сторонами укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності строком на один місяць до 24.04.2009 року.
21.04.2009 року відбулася дорожньо-транспортна подія з вини позивача, що встановлено постановою Нахімовського районного суду м.Севастополя, проте страхова компанія відмовилась виплатити страхове відшкодування з тих підстав, що вищевказаний договір припинив свою дію.
Рішенням Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2010 року позов залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що 22.03.2008року позивач придбав автомобіль «Мазда» державний номер НОМЕР_1 у ОСОБА_4 на підставі виданої йому власником ОСОБА_5 довіреності. Факт придбання цього автомобілю він підтверджує розпискою (арк.с. 12).
Зі справи вбачається, що ОСОБА_4, діючи на підставі виданої йому власником автомобілю ОСОБА_5 довіреності, передовірив свої права іншим особам, а саме ОСОБА_3, та ОСОБА_6 (арк. с. 16), які з 22.03.2008 року по 31.03.2009 року за довіреністю володіли вищезазначеним автомобілем.
Відповідно до вимог п.п. «ґ» п. 2.1 ст.2 Правил дорожнього руху України, при володінні і експлуатації автомобілю власники зобов'язані застрахувати свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.
Відповідно до матеріалів справи, Полісом №ВВ/8955422 від 25.03.2009р. ОСОБА_3 та ОСОБА_6 застрахували свою цивільно-правову відповідальність на період з 25.03.2009 року, по 24.04.2009 року (арк.с.14).
Після закінчення дії зазначеного договору страхування, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали новий Поліс №ВВ/8956023, відповідно до якого застрахували свою цивільно-правову відповідальність на період з 25.04.2009 року, по 24.04.2010 року (арк.с.13).
Відповідно до договору №782-ТБ купівлі-продажу автомобіля «Мазда» держномер НОМЕР_1 , укладеному між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31.03.2009 року, зареєстрованому товарною біржею „Ваш дом" власник автомобіля ОСОБА_5, продав вказаний автомобіль ОСОБА_6
Згідно з вимогами п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якщо забезпечений транспортний засіб відчужується та власник не подав заяви про припинення договору страхування, договір припиняється з дня відчуження цього транспортного засобу.
Виходячи з вищезазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з 31.03.2009 року страховий поліс №ВВ/8955422 припинив свою дію, а дія полісу №ВВ/8956023 почалася лише з 25.04.2009 року. За такими обставинами на момент скоєння позивачем дорожньо-транспортної події, що сталася 21.04.2009 року за участю ОСОБА_3 - водія автомобілю «Мазда» державний номер НОМЕР_1, в якій позивач визнаний винним постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 08.05.2009 року цивільно-правова відповідальність позивача застрахована не була, отже у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування ОСОБА_3 судом відмовлено правомірно.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволені вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки винних дій відповідача, якими б була заподіяна моральна шкода позивачу не встановлено.
Отже, виходячи з вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись викладеним, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, п.1 ч.1 314, ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Севастополя від 25 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20-ти днів з дня оголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий : /підпис/ В.П. Клочко
Судді: /підпис/ В.С. Зотов
/підпис/ В.М. Сундуков
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.С. Зотов
міста Севастополя