Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-4252/2010р. Головуючий у першій
Інстанції Гаркуша О.М.
Доповідач у апеляційній
інстанції Сундуков В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2010 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого - Клочка В.П.,
суддів - Сундукова В.М., Алєєвої Н.Г.
при секретарі- Селезньовій Л.М.,
за участю - позивача – ОСОБА_3,
- її представника – ОСОБА_4,
- представника відповідача – Приймака А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог” про стягнення пені за прострочення виконання договору, упущеної вигоди, збитків та відшкодування моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог” про стягнення пені за прострочення виконання договору, упущеної вигоди, збитків та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 липня 2010 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.
Не погодившись з ухвалою суду, 02.08.2010 р. позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та передати питання на розгляд суду першої інстанції. Зазначає, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог” про стягнення пені за прострочення виконання договору, упущеної вигоди, збитків та відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції виходив із того, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до компетенції господарських судів.
З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він ґрунтується на неправильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з правилами ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.
З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2007 між позивачем та ПП«Торговельний комплекс «Діалог» укладено договір про дольову участь у будівництві № 7/07 (а.с. 16-19)., за умовами якого ПП«Торговельний комплекс «Діалог» приймає ОСОБА_3 у дольове будівництво об’єкту нерухомості-комплексу ізольованих не житлових приміщень по вулиці Велика Морська,23 у м. Севастополі. При цьому ПП«Торговельний комплекс «Діалог» зобов’язується здійснити комплекс заходів з будівництва та приймання до експлуатації об’єкта у власність ОСОБА_3 У свою чергу, ОСОБА_3 зобов’язується здійснити відповідне фінансування робіт та прийняти об’єкт у власність.
У справі, що розглядається, позивач - фізична особа обґрунтовує свої позовні вимоги саме порушенням відповідачем зобов’язань по виконанню умов договору №7/07, який ОСОБА_3 уклала як фізична особа.
Суд першої інстанції викладені обставини та норми, якими ОСОБА_3 обґрунтовувала свої позовні вимоги залишив поза увагою, а тому помилково дійшов висновку про те, що справа підвідомча господарському суду.
За таких обставин колегія суддів вважає, що не було підстав для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПП „Торговельний комплекс „Діалог”, в зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в силу вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Керуючись викладеним ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, п.2 ч.1ст 314 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м.Севастополя від 23 липня 2010 року – скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Діалог” про стягнення пені за прострочення виконання договору, упущеної вигоди, збитків та відшкодування моральної шкоди – направити для продовження розгляду до Ленінського районного суду м.Севастополя.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ В.П.Клочко
Судді: /підпис/ В.М.Сундуков
/підпис/ Н.Г.Алєєва
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
м. Севастополя В.М.Сундуков