Справа № 33-423/2010 р. Головуючий у І інстанції – Мурашко І.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 р. м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді судової палати у кримінальних справах Мельниченка Ю.В. , з участю прокурора Артеменко Ю.Г., директора Чернігівського міського центру зайнятості ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові протест в.о. прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Цією постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрито, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Прийняте рішення мотивоване тим, що суду не надано достовірних доказів вини ОСОБА_2 у даному правопорушенні.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2010 року, ОСОБА_2 працюючи на посаді директора Чернігівського міського центру зайнятості, будучи державним службовцем та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 25 червня 2010 року, протиправно використовуючи надані йому повноваження для створення удаваного благополуччя у роботі, з метою приховати від керівництва Чернігівського обласного центру зайнятості факти штучного нарощування кількісних показників у роботі щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб за несвоєчасну чи неповну сплату суб’єктами господарювання страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надав недостовірну інформацію до прокуратури м. Чернігова про усунення порушень вимог законів про адміністративне правопорушення, додавши до інформації, виданий ним наказ № 606 від 24 червня 2010 року, згідно якого застосовано дисциплінарне стягнення, передбачене ст. 14 Закону України „Про державну службу”, у вигляді затримки на шість місяців у присвоєнні чергового рангу державного службовця заступнику начальника відділу фінансів Чернігівського міського центру зайнятості ОСОБА_4, головним спеціалістам відділу фінансів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та спеціалісту цього відділу ОСОБА_7
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України та п. 8 Положення про Чернігівській обласний центр зайнятості, директор Чернігівського обласного центру зайнятості у межах своєї компетенції видає накази, відповідно до трудового законодавства застосовує заохочення до працівників підпорядкованих йому органів та накладає на них стягнення. Тобто, ОСОБА_2 достовірно знав, що притягнення підлеглих йому працівників до дисциплінарної відповідальності не відноситься до його компетенції, і що наказ №606 від 24.06.2010 року є незаконним.
Згідно інформації, наданої Чернігівським обласним центром зайнятості, протягом травня-липня 2010 року, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до дисциплінарної відповідальності не притягувались.
Таким чином, прокурор м. Чернігова прийшов до висновку, що ОСОБА_2 надав недостовірну інформацію про притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, з вини яких були вчинені порушення вимог Законів України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 5 ч. 1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
Не погоджуючись з даною постановою суду, в.о. прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 звернувся до суду з протестом, в якому просить її скасувати та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої Законом України „Про боротьбу з корупцією”. Вважає винесену постанову безпідставною, незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. На його думку, місцевий суд не взяв до уваги обставини, які вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого згаданим Законом.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав протест і просив його задовольнити з вказаних підстав, директора Чернігівського міського центру зайнятості ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в протесті, вважаю, що він задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.
Зазначені вимоги закону судом виконані в повному обсязі.
При з’ясуванні винності особи у вчиненні будь-якого корупційного правопорушення потрібно враховувати загальні поняття корупції, що містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією”.
З урахуванням загальних понять корупції суть такого виду корупційного правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. „г” ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією”, полягає в тому, що особа уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її надання або надає недостовірну чи неповну інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
У даній справі відсутні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 використовував надані йому повноваження надавав неправдиву інформацію з метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано закрив провадження по справі, у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Протест в.о. прокурора м. Чернігова ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без змін.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області Ю.В. Мельниченко