Справа № 33-409/2010 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
9 листопада 2010 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Щербаков О.С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. та стягнуто 30грн. 75 коп. майнової шкоди заподіяної рибному господарству України.
Як встановив суд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007415 від 06.08.2010 року ОСОБА_2 спільно з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 о 08.10 годині на водоймі озера Близне Новгород-Сіверського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову – сітками зяберними, чим порушили ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 85 ч. 4 КУпАП, при цьому було виловлено цінних видів риби: плітка 6 штук, в’язь 1 штука, карась 5 штук, чим завдано збитків державі на суму 123 грн.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є незаконною та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме було порушено право ОСОБА_2 на правову допомогу передбачене ст. 268 КУпАП, не було повідомлено захисника ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, також вказує, що судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перенос розгляду справи. Зазначає, що суд розглянув справу без всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, оскільки судом не було взято до у ваги наявні порушення при складанні протоколу, безпідставно відмовлено у допиті свідків захисту, взято до уваги докази, які не узгоджуються з показаннями інших свідків та з обставинами справи. Вказує, що в постанові суду в описовій частині вказано прізвище іншої особи, а не правопорушника. Також зазначає, що при накладення стягнення суд не вирішив питання щодо вилучених у ОСОБА_2 речей.
Заслухавши адвоката ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Як вбачається з матеріалів справи, це право ОСОБА_2 в судовому засіданні суду І інстанції було порушено, оскільки судом необгрунтовано було відхилено клопотання останнього про відкладання розгляду справи взв”язку з неявкою захисника ОСОБА_1
За таких обставин постанова суду І інстанції від 4 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.
Разом з тим, станом на 9 листопада 2010 року сплинув строк накладання адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП, а тому, скасовуючи постанову суду І інстанції щодо ОСОБА_2, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову, як це передбачено ст. 294 КУпАП та вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах правопорушника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 4 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.С.Щербаков