СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
09 вересня 2008 року С права № 2-7/8320-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Майдіков І.С., дов. № 25/09-08 від 05.02.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єст-Інвест 3")
позивача: Сокол С.В., дов. № б/н від 20.06.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єст-Інвест 3")
відповідача: Туркова Р.Ф., дов. № 1 від 01.07.2008 р. (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТК Укриїна")
відповідача: Перес С.Г.В. (повноваження перевірені), наказ № 6 від 08.10.07, директор (Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТК Укриїна")
третьої особи: Карпов С.В., дов. № 2883 від 30.11.2007 р. ("Fastproject Development Gpoup "LLC")
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Укриїна" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 29 липня 2008 року у справі №2-7/8320-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Єст-Інвест 3" (вул. Бестужева, 10,Макіївка, Донецька область,86114)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК Україна" (вул. Ленінградська, 14-А,Ялта, Автономна Республіка Крим,98612)
третя особа: "Fastproject Development Gpoup "LLC" (Кімната 808, 1220 вулиця Нью Маркет,місто Вілмігтон)
про розірвання договору
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ест-Інвест З” звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна”, за участю третьої особи „Eastproject Development Group LLC” про розірвання договору про суспільну діяльність від 03 грудня 2007 року.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем були укладені договори з проектними організаціями, а саме з ТОВ „ПКФ „САЛД ЛТД”, ПП „НАЧАЛО”, ТОВ „Инжзащита”, чим порушив пункт 6.4 Договору, але вказані вище договори не були погоджені всіма учасниками спільної діяльності, тим самим на думку позивача були порушені його права, як повноправного Учасника спільної діяльності, рішення про намір укласти відповідні договори не було оформлено відповідним протоколом, який би підтвердив факт вибору зазначених проектних організацій. На думку позивача вказані дії з боку відповідача є суттєвим порушенням умов договору про спільну діяльність, тому що позбавляє позивача користуватись тим, на що він розраховував при укладанні договору, а саме на те, що сторони зобов'язуються діяти спільно для досягнення відповідної мети і спільно приймати певні рішення, щодо питань які учасники вважають переважними.
Також позивач посилається на те, що 25 березня 2008 року відповідачу була направлена Додаткова угода щодо внесення змін в договір про спільну діяльність, в якій пропонувалося внести зміни по фінансуванню будівельних робіт, строків початку продажу апартаментів і відповідальності учасників спільної діяльності, у зв’язку із тим, що, на думку позивача, суттєво змінилися обставини, якими керувалися сторони при укладанні договору про спільну діяльність, а з моменту укладення договору про спільну діяльність відповідач не виконував свої обов'язки як уповноважений представник спільної діяльності, що призвело до зриву виконання проектних робіт ТОВ „Компанія „Глобекс Девелопмент Україна”.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким вважає позов необґрунтованим, таким що не відповідає фактичним обставинам, посилаючись на те, що: договір є укладеним, оскільки між сторонами в письмовій формі досягнуто згоди з усіх суттєвих умов; договір є безстроковим, тому позивач відмовляється від участі в ньому без поважної причини; договори, що укладені з ТОВ «ПКФ «САЛД ЛТД», ПП «НАЧАЛО», ТОВ «Инжзащита»для реалізації договору про спільну діяльність, укладені з ініціативи позивача. Позивач не виконував своїх обов’язків за договором на протязі 5 місяців - відповідачем, виконуються усі зобов’язання передбачені Договором про спільну діяльність.
Третя особа „Eastproject Development Group” LLC надав суду пояснення, за якими пояснив, що відповідачем Договір про спільну діяльність виконується дуже повільними темпами, тому повільні темпи виконання договору можуть призвести до ненастання наслідків за договором, щодо яких він укладався; сторонами не підписаний графік виконання робіт, тому сторони не досягли згоди щодо такої умови, як строки та порядок виконання робіт, у зв’язку із чим у договорі відсутні всі необхідні істотні умови, щодо яких сторони повинні були досягти згоди.
Позивач надав до суду пояснення, за якими пояснив, що між учасниками згідно умов договору, повинен бути укладений графік виконання робіт. Проте, такий графік не було складено між сторонами, відсутність такого графіку не дає змоги позивачу розраховувати на настання обставин, якими він керувався при укладенні договору, тому що неможливо встановити строки виконання цього Договору, Договір виконується відповідачем дуже повільно, дуже уповільнені темпи будівництва за цим договором фактично унеможливлюють повне виконання договору з боку відповідача, у зв’язку із чим сторонами не було досягнуто згоди щодо істотних умов Договору.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2008 року по справі № 2-7/8320-2008 провадження у справі припинено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим, Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, за яким у позові ТОВ „Компанія „Ест-Інвест 3” відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що суд, виносячи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив частину 1 статті 638 Цивільного кодексу України в якій вказано, що договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Судова колегія, повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянула матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, оцінивши юридичну сторону обставин справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ест-Інвест 3”, Товариством з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна” „Eastproject Development Group” LLC було підписано договір про спільну діяльність.
Згідно з пунктом 2.1 вказаного Договору, учасники зобов’язались спільно діяти без створення юридичної особи на підставі об’єднання внесків для досягнення спільної мети: реконструкція Об’єкту реконструкції у Рекреаційний комплекс; введення рекреаційного комплексу до експлуатації; отримання у власність кожним із Учасників апартаментів, приміщень та машино-місць рекреаційного комплексу.
Відповідно до пункту 3.3 Договору відповідач повинен був в якості внеску у спільну діяльність передати грошові кошти у сумі 132 000 000 (сто тридцять два мільйони) гривень, які перераховуються періодичними платежами, у залежності від графіку виконання робіт з реконструкції та зобов’язань перед третіми особами по цивільно-правовим договорам.
Відповідно до пункту 6.4.3 Договору про спільну діяльність від 03 грудня 2007 року, учасники за Договором мають спільно, за загальною згодою всіх учасників, затвердити орієнтований графік виконання робіт з реконструкції.
Як встановлено в оскаржуваній ухвалі, що не спростовується відповідачем, графік виконання робіт з реконструкції, відповідно пунктів 3.3, 6.4.3 Договору, сторонами не було укладено.
У зв’язку із відсутністю графіку виконання робіт з реконструкції, позивач 25 березня 2008 року направив відповідачу додаткову угоду щодо внесення змін в договір про спільну діяльність, в якій пропонував внести зміни по фінансуванню будівельних робіт, строків початку продажу апартаментів і відповідальності учасників спільної діяльності. Додаткова угода була слідством того, що суттєво змінилися обставини, якими керувалися сторони при укладанні вищевказаного договору. Позивач вважає данні зміни обставин суттєвими, через те, що зміни могли б встановити порядок фінансування робіт відповідачем, що якби сторони могли це передбачити, вони би не уклали цей договір або уклали би його на умовах, з урахування додаткової угоди. Проте, згоди за цією додатковою угодою не було досягнуто з відповідачем з причини не оформлення додаткової угоди відповідно до норм діловодства.
Відповідно до частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно з частиною 3 статті 180 Господарського кодексу України, істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Таким чином судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що Договір про спільну діяльність є неукладеним в розумінні частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України, у зв’язку із відсутністю підписаного графіку виконання робіт з реконструкції та, як наслідок, встановленого порядку внесення платежів відповідачем як учасником за договором, а також недосягнення сторонами згоди щодо умов, обумовлених додатковою угодою, тому посилання апелянта на те, що між сторонами було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов не беруться до уваги.
Не беруться до уваги також посилання Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна” стосовно того, що суд, виносячи оскаржувану ухвалу, вийшов за межі позовних вимог, оскільки суд першої інстанції припинив провадження по справі не виходивши за межі позовних вимог та, а наведені обставини, що були встановлені у мотивувальній частині ухвали були досліджені за наявними матеріалами справи, з урахуванням позовної заяви та пояснень до позовної заяви.
Отже, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна”, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2008 року по справі № 2-7/8320-2007 відсутні, так як вона відповідає чинному законодавству.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕТК Україна” залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2008 року по справі № 2-7/8320-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді