Справа №  10 –     268/ 2010 р.             Головуючий у 1 інстанції Подалюка  О.Ф.  

Категорія - санкція               Доповідач   Зенченко Т.С.  

  У  Х  В  А  Л  А  

Іменем    України  

  16 листопада 2010 року.  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :  

  головуючого -  судді Зенченко Т.С.  

  суддів -  Баглая І.П., Карнауха А.С.      

з участю прокурора – Міщенка М.В.      

  слідчого – Зеленого В.О.  

  захисника – ОСОБА_1  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією  захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову Новозаводського   районного суду м. Чернігова від 09 листопада   2010 року.  

  В С Т А Н О В И Л А :  

  Цією постановою задоволено подання слідчого ОСВ СВ УБОЗ УМВС України  в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігова, освіта вища, неодруженої,  не працююча, раніше  не судимої.  

  Не погоджуючись з постановою суду захисник в інтересах  обвинуваченої подав апеляцію. Доводи апеляції зводяться до того,  що судом  при обранні міри запобіжного заходу не враховано, що хоча ОСОБА_2 не зареєстрована  у м. Чернігові, вона має  постійне місце проживання за адресою:  АДРЕСА_1. Відсутність паспорта  не являється  підставою для взяття  під варту. Перебуваючи під час досудового  слідства на волі, ОСОБА_2 буде мати змогу розрахуватися  з потерпілими по справі. Посилаючись на зазначені обставини, захисник просить постанову суду змінити та  обрати відносно  ОСОБА_2 міру запобіжного заходу  не пов’язану з  триманням під вартою.  

  Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, слідчого Зеленого В.О. який вважав, що обвинувачена може ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, прокурора, який вважав, що постанова суду є законною і обґрунтованою, перевіривши матеріли кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не  підлягає з наступних підстав.  

    Задовольняючи подання слідчого в обиранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, суд  в повній мірі виконав вимоги ст. 148 КПК України, а саме те, що запобіжний захід застосовується з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних дій.  

  Як убачається з матеріалів кримінальної справи, на час розгляду подання  та апеляції  ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ст. 190  ч. 3 КК України.  

  У відповідності до ст. 5 п. „С” Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод”, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.  

  Як встановлено в апеляційному суді,  перебуваючи на волі ОСОБА_3 може ухилитися від слідства та суду, продовжити злочинну діяльність або перешкоджати встановленню істини  по справі.  

Відповідно до роз’яснення, яке дав Пленум Верховного Суду України у п. 10  постанови від 25 квітня 2003 року № 4 „Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства” при розгляді подання про взяття під варту суддею досліджуються обставини, які відповідно до ст.150 КПК України мають бути враховані, а саме: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, а також з’ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв’язки особи, її схильності, спосіб життя.  

Дані вимоги були взяті суддею до уваги при розгляді подання слідчого.  

ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,  не має  постійної реєстрації в м. Чернігові, перебуваючи на волі може ухилитися від  слідства та суду,  продовжити злочинну діяльність  та перешкоджати  встановленню  істини по справі.  

За таких обставин, колегія суддів вважає правильним рішення суду щодо ОСОБА_2 про обрання до неї  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.  

  Керуючись ст.ст. 148, 165-2,  382   КПК України, колегія суддів  

  у х в а л и л а :  

    Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського   районного суду м. Чернігова  від 09 листопада  2010 року щодо ОСОБА_2 про обрання  запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою –  без зміни.  

Ухвала оскарженню не підлягає.  

  Головуючий :  

Судді :