СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
26 серпня 2008 року С права № 2-13/2897-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач, не з'явився, ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради;
представник третьої особи, не з'явився, Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи, не з'явився, Головне управління статистики в Автономній Республіці Крим;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 16.04.2008 у справі № 2-13/2897-2008
за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1,Ялта,98600)
3-ті особи Державна податкова інспекція у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16,Ялта,98600)
Головне управління статистики в Автономній Республіці Крим (вул. Ушинського, 6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
про визнання рішень, свідоцтва, ліквідаційного балансу, результатів перевірки та виключення з єдиного реєстру недійсним
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до виконавчого комітету Ялтинської міської ради за участю третіх осіб: Державної податкової інспекції у місті Ялти, Головного управління статистики в Автономній Республіки Крим про визнання рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»про ліквідацію товариства недійсним, визнання рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»недійсним, визнання недійсним свідоцтво про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»і виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»з реєстру господарських суб'єктів, визнання результатів аудиторської перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»недійсними. Також просить визнати недійсним виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»з єдиного реєстру підприємств і організацій України мотивуючи тим, що органи державної реєстрації не мали права приймати рішення про ліквідацію товариства, чиї матеріальні активи знаходяться в стадії розгляду судовими органами України.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2008 по справі № 2-13/2897-2008 (суддя Жукова А.І.) позов у частині визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю "Міг" провадження у справі припинено по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. У іншій частині позову ОСОБА_1 відмовленно.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 17 червня 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Антонової І.В. було здійснено її заміну на суддю Маслову З.Д.
Розпорядженням в.о. голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 липня 2008 року у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Фенько Т.П. було здійснено її заміну на суддю Латиніна О.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 липня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Латиніна О.А. та судді Маслової З.Д. було здійснено їх заміну на суддів Прокопанич Г.К. та Фенько Т.П.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 серпня 2008 року у зв'язку з відпусткою судді Фенько Т.П. було здійснено її заміну на суддю Антонову І.В.
У судове засідання призначене на 26.08.2008 сторони не з’явилися, не дивлячись на те, що були сповіщені належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів підвідомчі господарським судам та підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального Кодексу України.
Оскільки предметом спору є правовідносини між акціонерами акціонерного товариства, то даній спір повинен розглядатися за правилами Господарського процесуального Кодексу України,
Як вбачається з матеріалів справи 27.03.1992 виконавчим комітетом Ялтинської міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Міг», про що було зроблено запис в журналі обліку реєстраційних справ за № 04055765Ю0020700.
17 квітня 2007 року були проведені загальні збори засновників товариства з обмеженою відповідальністю “Міг”.
Відповідно до протоколу №7 від 17 квітня 2007 року загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "МіГ" було прийнято рішення про виключення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 із складу учасників товариства у зв'язку з невиконанням обов'язків по внесенню внесків в статутний капітал.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” про визнання загальних зборів товариства від 17 квітня 2007 року недійсними.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.11.2007 позовні вимоги задоволені частково.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.12.2007 вищевказане рішення скасовано, у позові в частині визнання недійсними загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” від 17.04.2007 відмовлено, у зв’язку з чим, позивач не є учасником товариства з обмеженою відповідальністю „Міг”.
До відділу статистики в м. Ялта надійшли реєстраційні дані від виконкому Ялтинської міської ради про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією (форма 7) від 05.02.2008 року № запису 11461110007004137 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Міг»(ідентифікаційний код 19005388). Інформація про ліквідацію 06.02.2008 року була занесена до ЄДРПОУ.
Таким чином, ОСОБА_1 на момент проведення державної реєстрації про припинення товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” не являється його учасником, у зв’язку з чим його права не були порушені, тому він є неналежний позивач в частині визнання недійсним рішення засновників товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” про ліквідацію товариства, та визнання виключення товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” з Єдиного реєстру підприємств і організацій України, у зв’язку з чим у позові в даній частині необхідно відмовити .
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Однак, позивач доказів про порушення його прав не надав.
Судова колегія погоджується з судом першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача у частині визнання недійсним свідоцтва про ліквідацію та виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Міг» з реєстру господарських суб'єктів, визнання результатів аудиторської перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Міг»недійсними задоволенню не підлягають у зв'язку з тим, що вони не є документами, які несуть правові наслідки.
Позивачем не вірно вибраний спосіб захисту порушеного права у цій частині.
Судова колегія погоджується з господарським судом першої інстанції в частині припинення провадження у справі по пункту 1-1 статті 80 господарського процесуального кодексу України про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Міг”, у зв’язку з відсутністю предмету спору, так як виконавчий комітет Ялтинської міської ради, як встановлено господарським судом Автономної Республіки Крим рішення про ліквідацію товариства з обмеженою відповідальністю „Міг” не виносив.
З урахуванням викладеного, вимоги ОСОБА_1, викладені в апеляційній скарзі, задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відсутні, оскільки воно прийнята згідно чинного законодавства.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 квітня 2008 року у справі № 2-13/2897-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді