ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

УХВАЛА

29.10.07                                                                                 Справа № 7/152.

Суддя Т. Л.Калашник, розглянув матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Приватного підприємства «Транс-СВ», м. Луганськ

З-я особа з боку відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову –Нагорний Василь Євгенович, м. Луганськ

про звернення стягнення  на заставне майно на суму  29527,75 доларів США.

в присутності представників сторін:

від позивача -  Гладкіх Т.А., довіреність № 497 від 08.02.07;

від відповідача –Ситнік Є.В., керівник;

від відповідача –Валєєва М.В., довіреність № 7/10 від 10.04.07;

3 особа –не прибув.          

в с т а н о в и в:

           Суть спору: позивач звернувся з вимогою про звернення стягнення на заставне майно - автобус (пасажирський) NEOPLAN №116, 1991 року випуску, білого кольору, шасі №8713691, державний реєстраційний номер 12100 АР на суму 29527,75 доларів США, де 24057,71 доларів США –заборгованість за кредитом, 1971,37 доларів США –заборгованість за відсотками, 3335,96 доларів США –пеня за прострочення повернення кредиту та 162,71 доларів США –пеня за прострочення сплати відсотків.

          Згідно уточнення, зданого до суду 10.04.07 (т.1 а.с.66-67), за станом на 06.04.07 заборгованість Нагорного В.Є. за кредитним договором № 014/01-11/7380 від 17.11.03 зменшилась та складає 24527,75 доларів США, де 19057,71 доларів США –заборгованість за кредитом, 1971,37 доларів США –заборгованість за відсотками, 3335,96 доларів США –пеня за прострочення повернення кредиту та 162,71 доларів США –пеня за прострочення сплати відсотків.

          У судовому засіданні 26.04.07, відповідачем у справі подано зустрічний позов за № 7 від 25.04.07 (т.1 а.с.79-81) до позивача у справі про визнання договору застави від 17.11.2003 року недійсним. В обґрунтування заявленої вимоги позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) посилається на те, що відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач (позивач за первісним позовом) зобов’язався на умовах кредитного договору надати Нагорному В.Є. кредит для придбання нерухомості. Саме на таких умовах ПП "Транс-СВ" поручалось за виконання Нагорним В.Є. умов кредитного договору № 014/01-11/7380 від 17.11.03. Зі слів Нагорного В.Є. йому стало відомо, що усі надані кредитні кошти зі згоди банку були ним витрачені не за цільовим призначенням, ця домовленість існувала між ними ще до укладення договору застави. Таким чином, позивач (відповідач за первісним позовом) вважає, що відповідач (позивач за первісним позовом) умисно ввів його в оману відносно суттєвих умов договору застави, а саме у відношенні прав та обов’язків відповідача  (позивач за первісним позовом) та позичальника, передбачених кредитним договором № 014/01-11/7380 від 17.11.03.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зданим до суду 16.04.07 (т.1 а.с.75), посилаючись зокрема на наступне:

-          боржник має заборгованість за іншим кредитним договором;

-          боржник та кредитор збільшили суму зобов’язання, забезпеченого заставою, без згоди заставодавця.

Відповідач за зустрічним позовом проти зустрічного позову заперечує, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зданих до суду 29.10.07, посилаючись зокрема на  те, що саме в забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором укладений договір від 17.11.03 застави автобусу NEOPLAN №116. Зазначений договір укладено з додержанням вимог чинного на той час законодавства. Щодо цільового використання кредиту, то відповідно до п. 6.2. Кредитного договору це право Банку перевіряти цільове використання кредитних коштів і вносити пропозиції про подальші відносини з Позичальником, яким є Нагорний В.Є.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що 3-я особа у судове засідання не прибула та вимоги ухвал суду від 22.06.07, від 04.10.07 і від 15.10.07 не виконала, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст.  77, 86 Господарського   процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.11.07, 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

  3. Зобов’язати:

позивача – офіційний курс долару США, встановлений Національним банком України на 08.11.07;

             3 особу –подати письмові пояснення на позовну заяву; докази погашення кредиту за договором № 014/01-11/7380 від 17.11.03 (в копіях до справи); при наявності інший діючий договір кредитування; при собі мати паспорт.             

          

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін   в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник