Справа №22ц-3480, 2010р.     Головуючий в 1-й інстанції  

    Непомняща Н.О.  

Категорія:  5       Доповідач – Стародубець М.П.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

    2010 року липня місяця “20” дня   колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:  

    Головуючого   – Стародубця М.П.  

  Суддів:   Пузанової Л.В., Воронцової Л.П.  

    при секретарі   – Остренко О.О.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_2 та ОСОБА_3   на ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2009 року та від 21 травня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,  

  в с т а н о в и л а:  

  Ухвалою від 31 січня 2008 року суд визнав укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мирову угоду про поділ майна подружжя.  

Ухвалою від 04 лютого 2009 року суд виправив описку  у виконавчому листі №2-542 від 15.01.2009 року, зазначивши у ньому про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 щомісячно 3 000грн. в рахунок сплати грошової компенсації Ѕ частки спірного майна в сумі 600 000грн., починаючи з 03.02.2009 року і до повного розрахунку.  

Ухвалою від 21 травня 2010 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 січня 2008 року.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 04 лютого 2009 року скасувати і передати  питання щодо виправлення помилки у виконавчому листі  на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що він не був повідомлений судом про розгляд заяви ОСОБА_4, яка розглянута з порушенням положень процесуального закону.  

ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2, в своїй апеляційній скарзі також просить ухвалу суду від 21 травня 2010 року, як таку, що не відповідає вимогам закону, скасувати і постановити нову, якою дати роз’яснення ухвали суду щодо умов мирової угоди.  

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу суду від 21 травня 2010 року ОСОБА_4 просить її відхилити, а ухвалу суду, як законну й обґрунтовану, залишити без змін.  

Заслухавши доповідача і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість ухвал суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 відхиленню з таких підстав.  

Із матеріалів справи вбачається, що 3 лютого 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, яку суд першої інстанції розглянув на слідуючий день 4 лютого.  

Оскільки суд постановив ухвалу за відсутності боржника ОСОБА_2 без дотримання визначеного ч.3 ст.369 ЦПК України порядку та не маючи даних про те, що йому було повідомлено належним чином про час і місце судового засідання, визнати цю ухвалу суду законною та обґрунтованою колегія суддів не може, а тому вона, як постановлена з порушенням положень процесуального закону, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.  

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали цього ж суду від 21 травня 2010 року судом апеляційної інстанції встановлено, що 31 січня 2008 року суд постановив ухвалу, якою визнав укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 мирову угоду щодо поділу спільного майна подружжя на визначених ними умовах.  

Вказана ухвала набрала законної сили та знаходиться на виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби.  

За змістом вона відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, в ній викладені  конкретні умови мирової угоди, точний розмір грошових сум, що мають бути виплачені за цією угодою, порядок та строки виконання зобов’язань.  

Враховуючи, що резолютивна частина ухвали не припускає різного тлумачення, є зрозумілою та понятною, суд першої інстанції за правилами ст.221 ЦПК України правомірно відмовив у задоволенні заяви, вимогою якої не було роз’яснення саме резолютивної частини, що допускає закон.  

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду, вважає їх правильними та обґрунтованими.  

Незазначення судом в мотивувальній частині ухвали конкретних взаємних поступок сторін, що останні мають право викласти в тексті мирової угоди, не свідчить  про відсутність двостороннього волевиявлення, спрямованого на врегулювання спору у передбачений законом спосіб та не є підставою для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і скасування постановленої судом ухвали про відмову у задоволенні вказаної вище заяви.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307, п.3 ст.311, ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.  

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, відхилити.  

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 4 лютого 2009 року скасувати і передати питання на новий судовий розгляд.  

Ухвалу цього ж суду від 21 травня 2010 року залишити без змін.  

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: М.П.Стародубець  

Судді: Л.В.Пузанова, Л.П.Воронцова  

  Копія вірна:                                                             М.Стародубець  

зт.