Справа №22ц-2438, 2010р. Головуючий в 1-й інстанції
Склярська І.В.
Категорія: 24 Доповідач – Стародубець М.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця “08” дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого – Стародубця М.П.
Суддів: Фурман Т.Г., Воронцової Л.П.
при секретарі – Остренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.
Позивач зазначав, що ОСОБА_2 є його абонентом та споживачем телекомунікаційних послуг міського і міжміського зв’язку за телефонним номером НОМЕР_1.
За станом на 01.11.2009 року утворилась заборгованість по оплаті послуг в сумі 1 992,17грн., яку просив стягнути з відповідача на його користь та понесені ним судові витрати.
Рішенням від 12 квітня 2010 року суд задовольнив позов.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції поверхово дослідив обставини справи, зібраним доказам дав неправильну оцінку та постановив незаконне рішення.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» просить її відхилити, а рішення суду, як законне й обґрунтоване, залишити без змін.
Заслухавши доповідача і осіб, які з’явилися у судове засідання, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є абонентом ВАТ «Укртелеком» та споживачем його послуг за телефонним номером НОМЕР_1.
Вказані особи перебувають у договірних відносинах, які оформлені письмовим договором №086968 від 16.11.2002 року.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив, що за станом на 10.11.2009 року за вказаним вище телефонним номером ОСОБА_2 утворилась заборгованість по оплаті послуг в сумі 1 992,17грн. І оскільки останній не довів, що відповідною послугою ТОВ «Евроінформ» скористалися, на його думку невідома особа, правомірно стягнув з відповідача зазначену позивачем суму заборгованості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду, як такими, що відповідають обставинам справи та ґрунтуються на нормах матеріального права, дія яких поширюється на спірні правовідносини.
Суд оцінив належність, допустимість і достовірність наданих сторонами доказів, а також достатність та взаємний зв'язок їх у сукупності.
Доводи апелянта щодо неправильної оцінки судом зібраних у справі доказів та невідповідність покладених в основу рішення висновків суду фактичним обставинам справи позбавлені правового обґрунтування і не були підтверджені при розгляді справи судом апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції з достатньою повнотою з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані ними докази, яким дав правильну оцінку, та постановив законне й обґрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, ухвалене в справі рішення в зазначеній вище частині відповідає нормам процесуального та матеріального права і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307-308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: М.П.Стародубець
Судді: Т.Г.Фурман, Л.П.Воронцова
Копія вірна: М.Стародубець
зт.