УКРАЇНА
Справа№2а-1650/1220
2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2010 року Первомайський міський суд Луганської області в складі судді Мозолєвої Т.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби г.д.м. Ізюм аш Київ-Харків-Довжанський Калашнікова Владислава Вікторовича взводу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 18.09.2010р., він на автомобілі НОМЕР_1, рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський. О 03-35год., коли він рухався в загальному потоці транспортних засобів за автомобілем «Лада», який його обігнав зі швидкістю 65км/год., на 633км., означеного автошляху, його зупинив працівник ДАІ Калашніков В.В., який обґрунтував зупинку транспортного засобу тим, що він, начебто порушив швидкісний режим, та рухався за швидкістю 86км/год., при цьому надав мені для огляду вимірювач швидкості, де було вказано час 03-28год та швидкість 86км/год.
На його пояснення, що час та швидкість не відповідають часу руху його транспорту в означеному місці та швидкість його автомобілю, інспектор не зреагував, а склав на нього протокол про порушення ним ч. 1 ст. 122 КУпАП, де вказав, що він рухався 0 03-28год на означеній дільниці шляху за швидкістю 86км/год., вказавши в ньому, що розгляд протоколу призначено на 03-30год 18.09.2010р., на 633км. Автошляху, тобто в самому місці зупинки, в той час коли інспектор ще не склав сам протокол, а фактично ще мене не бачив.
Інспектор не роз’яснив йому прав при розгляді протоколу, та при його складанні, порушуючи вимоги ст. 57 Конституції України, ні яким чином не відреагував на його вимогу надати йому захисника для участі в розгляді протоколу, чим порушив вимоги ст. 59 Конституції України, та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.
З рішення інспектора ДАІ він не згоден, оскільки правила дорожнього руху не порушував, при складанні протоколу та при його розгляді інспектор порушив його право на захист, в протокол вніс дані що не відповідають дійсності, притягнув його до адміністративної відповідальності незаконно.
Просить суд визнати дії відповідача в части складання відносно нього від 18.09.2010р. та постановлення постанови про притягнення нього до адміністративної відповідальності. незаконними. Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.19-21).
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи дійсно 18.09.2010 року відносно позивача відповідачем інспектором дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби г.д.м. Ізюм аш Київ-Харків-Довжанський Калашніковим Владиславом Вікторовичем, був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач 18.09.2010р. о 03-30год. на 633км. а/ш Київ-Харків-Довжанський рухався зі швидкістю 86км/год, чим перевищив швидкість на 26км/год. В цей день відповідачем була винесена постанова, якою на позивача накладено адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255грн. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що позивачем були дані пояснення згідно яким від не згодний з тим, що він перевищив швидкість руху, оскільки виміряна швидкість належить іншому транспортному засобу (а.с.7-8).
Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, запису чи засобів фото і кінозйомки відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення до нього додається тільки постанова по справі про адміністративне правопорушення. Не зважаючи на те що згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі являється також пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові про адміністративне правопорушення не викладено, будь яка оцінка вказаного доказу.
Таким чином, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги вказаної норми, а також порушено положення ст. 280 КУпАП, а саме відповідачем досконало не встановлено чи був дійсно винний позивач в скоєні даного правопорушення, враховуючи, що крім показань засобу вимірювання швидкості руху ”Беркут”, які-небудь інші доказі не приведені.
Відповідно п. 2.13 „Інструкції по організації провадження та діловодства по справам про адміністративні порушення правил, норм та стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху”, протокол, складений з використанням показань технічних приладів, залучається фото, відео або інші матеріали на яких зафіксовані показання цих приладів і довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особи, яка має право керувати цим транспортним засобом.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що в порушення вказаного положення до нього не залучені матеріали на яких зафіксовані показання приладу, який вимірював швидкість руху.
Крім того, ні в протоколі, ні в постанові по даній справі не вказані дані про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування на Україні, повірки, погрішності при вимірах, що робить вимірювання незаконними, відповідно до Закону України „Про метрологію і метрологічну діяльність”. Відповідачем не представлено суду сертифікат відповідного приладу для вимірювання швидкості руху.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 9, 159-163, КАСУ, ст.ст. 251, 283, 284, 288 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову посадової особи, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби г.д.м. Ізюм аш Київ-Харків-Довжанський Калашнікова Владислава Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Мозолєва