Справа № 2-2100/09

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2009 року Ворошиловський районний суд м Донецька у складі: головуючого - судді Лівочки Л.І. при секретарі - Мироненко В.П. 3а участю представника позивача - Свістельник I.B.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги зв’язку, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_2 була абонентом ВАТ «Укртелеком» та користувалася телекомунікаційними послугами за телефоном 337-39-45, що підтверджується заявою на встановлення телефону від 28.02.1992 року та нарядом № З4ку від 15.01.1998 року. За період з квітня по грудень 2007 року виникла заборгованість в сумі 119, 12 грн. за міські, міжміські розмови та дзвінки на мобільні засоби зв’язку, яка складається з абонентної плати в сумі 93, 20 грн., похвилинної оплати в сумі 2, 70 грн., дзвінків на мобільні засобі зв’язку в сумі 3, 38 грн., податку на додану вартість в сумі 20, 14 грн. У зв’язку з тим, що заборгованість не була погашена, позивач був змушений відмовити у подальшому наданні послуг та 05.12.2007 р. номер телефону був знятий за заборгованість.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 119, 12 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В суді представник позивача Свістельник I.B., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак про причини своє відсутності суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач був споживачем послуг позивача та користувався його послугами за телефоном 337-39-45, що підтверджується заявою на встановлення телефону від 28.02.1992 року та нарядом № 34ку від 15.01.1998 року.

Згідно довідки по дебіторській заборгованості станом на 01.02.2008 року заборгованість за телекомунікаційні послуги ОСОБА_2 склала 119, 12 грн. Згідно наряду № 63сн від 11.02.2008 р. ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 відмовлено в наданні послуг телефонного зв’язку, телефонний номер знято.

Таким чином, у ОСОБА_2 перед позивачем виникла заборгованість за послуги телефонного зв’язку в сумі 119, 12 грн., яка підлягає стягненню.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в сумі 30 грн.

На підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Донецької філії заборгованість за послуги зв’язку в сумі 119, 12 грн., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн., а всього 200, 12 грн. (двісті гривень 12 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.