Справа № 2-121/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Жовтоводський міський суд у складі:

головуючого судді: Чепурнова Д.В.,

при секретарі: Андрусенко А.Л.,

з участю позивачки

за первісним позовом: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій зазначає, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі. Шлюб між сторонами розірвано, про що відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 22 лютого 2006 року зроблено актовий запис № 28. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає разом із позивачкою, відповідач не надає допомоги по матеріальному утриманню дитини.

У зв’язку з наведеним позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_2 проти позову заперечував під час проведення попереднього судового засідання пред’явив зустрічний позов про оспорювання батьківства. В якому просив виключити відомості про своє батьківство з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 857 від 03 червня 2006 року зробленого відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

У відкритому судовому засіданні позивачка за первісним позовом повністю підтримала позовні вимоги викладені в позові, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У зустрічному позові просила відмовити в повному обсязі.

Відповідач за первісним позовом у відкрите судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву в якій просив розглянути справу без його участі, просив відмовити у задоволенні первісного позову вважаючи, що він не є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3, зустрічний позов просив задовольнити.

Суд вислухавши пояснення позивачки за первісним позовом, дослідивши письмові матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

В судовому засіданні були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред’явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Судом було встановлено, що з 1994 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. В подальшому шлюб між сторонами було розірвано, про що відділом РАЦС Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області 22 лютого 2006 року було зроблено актовий запис № 28 (а.с. 5).

Після розірвання шлюбу, а саме 04 травня 2006 року у позивачки за первісним позовом народилася дитина ОСОБА_3 (а.с. 19). Запис про батька дитини відділом РАЦС було здійснено відповідно до ч. 2 ст. 122 Сімейного Кодексу України, тобто дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.

Відповідно до висновку експерта МОЗ України Київського міського бюро судмедекспертизи № 107 біологічне батьківство ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_3, матір’ю якого є ОСОБА_1, повністю виключається (а.с. 50-52).

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 за зустрічним позовом обгрунтовані і підлягають задоволенню, а тому слід виключити відомості про батька - ОСОБА_3 з актового запису № 857 від 03 червня 2006 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 Сімейного кодексу України права та обов’язки матері, батька і дитини грунтуються на походженні дитини від них, засвідченому державним органом реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 180 Сімейного кодексу України покладає обов’язок щодо утримання дитини саме на її батьків. Отже відсутність кровного споріднення між ОСОБА_2 та малолітньою дитиною ОСОБА_3 та виключення відомостей відповідача як батька дитини ОСОБА_3 з актового запису про її народження зробленого відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва дає підстави прийти суду до висновку про безпідставність вимог позивачки за первісним позовом про стягнення аліментів з відповідача.

А тому у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 слід відмовити в повному обсязі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 136, 180 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 158 ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження № 857 від 03 червня 2006 року зробленого відділом РАЦС Шевченківського районного управління юстиції м. Києва.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Жовтоводського міського суду у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про намір оскаржити судове рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.