Справа № 2-1933/09

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого судді - Лівочка Л.І. при секретарі - Мироненко В.П. 3а участю представника позивача - Сердюк М. Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в квітні 2009 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, посилаючись на наступні обставини.

Згідно кредитного договору № 15-93/62-1725/07 від 08.05.2007 року ОСОБА_2 отримав від банку кредит в сумі 5000 грн. строком погашення 07.05.2009 року, однак свої зобов’язання щодо погашення кредиту, сплати процентів не виконав. У зв’язку з цим у нього утворилась заборгованість перед банком в сумі 1833, 17 грн., яка складається з суми основного боргу -1541, 55 грн., суми боргу за відсотками - 63, 84 грн., пені - 227, 78 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 15-94/62-3130/07 від 08.05.2007 року за якими останній взяв на себе зобов’язання перед банком солідарно та в повному обсязі відповідати за належність виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_2, однак свої договірні зобов’язання не виконав.

Просив солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість в сумі 1833, 17 грн., судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн.

В суді представник позивача Сердюк МБ., діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та просила позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Заперечень проти позову не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 15-93/62-1725/07, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 5000 грн. під 25 % річних. Відповідно до пп. 2.2, 3.6 кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язався погашати кредит щомісячно не пізніше 20 числа в сумі 269 грн.

08.05.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 15-94/62-3130/07, згідно якого поручитель зобов’язалась відповідати в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 умов кредитного договору, однак свої зобов’язання не виконала.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов’язань у них перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1833, 17 грн., яка складається з суми основного боргу - 1541, 55 грн., суми боргу за відсотками - 63, 84 грн., пені - 227, 78 грн.

Згідно п. 4.3.2 кредитного договору у випадку виникнення простроченої заборгованості по кредиту позивач має право вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов’язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту, відсотків за користування кредитом є порушенням умов кредитного договору та договору поруки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість в сумі 1833, 17 грн,

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при пред’явленні позову сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України ст. ст. 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Головне управління Промінвестбанку у Донецькій області» заборгованість в сумі 1833, 17 грн., яка складається з суми основного боргу - 1541, 55 грн., суми боргу за відсотками - 63, 84 грн., пені - 227, 78 грн., а також судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, а всього 1914, 17 грн. (одну тисячу дев’ятсот чотирнадцять гривень 17 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.