ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

                                                                                                Справа№  

За позовом: Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” в особі філії “Міжгірський райавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Ужгород, Закарпатська область

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Городоцький механічний завод”, м.Городок, Львівська  область

Про: стягнення  4320 грн.

                                                                                                 

                                                                                                                 Суддя  С.Б.Кітаєва

Представники:

від позивача:  Біланинець І.І.  – представник (довіреність від 09.10.06р. № 01/917).

від відповідача:  не з”явився.

    

       Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.

Суть спору:  Позов заявлено Дочірним підприємством “Закарпатський облавтодор” в особі філії “Міжгірський райавтодор” ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України”, м.Ужгород, Закарпатська область  до Відкритого акціонерного товариства “Городоцький механічний завод”, м.Городок, Львівська  область про стягнення  4320,00 грн. заборгованості та відшкодування судових витрат по справі.

       Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.09.2007р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на  28.09.2007р.

      28.09.2007р. представник позивача  в судове засідання з»явився, подав клопотання про уточнення позовних вимог, оскільки, в зазначеній сумі коштів, яка становить вартість виконаних робіт, в абз.1 арк.2 позовної заяви зазначена сума 40000 грн., в тому числі ПДВ 666,67 грн. замість 4000 грн. в тому числі ПДВ що підтверджується п.2 договору №16 і платіжним дорученням №381 від 11.03.2005р.

     В абз. 10 позовної заяви вказано, що докази по справі  мають оцінюватись судом Закарпатської області замість господарським судом Львівської області, оскільки відповідно до ст.15 ГПК України даний спір про стягнення боргу підлягає розгляду по місцю знаходження відповідача.

        В п.2   прохальної частини позовної заяви позивачем теж помилково ставиться вимога про стягнення з відповідача 40000 грн. замість 4000 грн.

       Виходячи з наведеного позивач просить врахувати дане уточнення при розгляді справи і задоволити позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів в сумі 4000 грн. а не 40000 грн., а також відшкодувати позивачу 102,00 грн. державного мита сплаченого в дохід бюджету платіжним дорученням № 2319 від 05.09.2007р. замість 105 грн., що помилково зазначено в п.2 прохальної частини позовної заяви.

     Відповідач в судове засідання 28.09.2007р. явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду  від 14.09.2007р. не виконав, причин, що обумовили невиконання –суду не повідомив, позовні вимоги  не заперечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

   Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, у зв”язку з неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа розглядається за наявними в ній документами.

      В судовому засіданні 28.09.2007 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, за погодженням з представником позивача, що підтверджується його підписом на обкладинці судової справи.

      Судом встановлено:

    Між “ДП “Закарпатський облавтодор” (Позивач по справі) в особі філії «Міжгірський райавтодор»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»та  ВАТ «Городоцький механічний завод»(Відповідач по справі)  22.02.2005р. було укладено договір №16., згідно п.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов”язується виготовити і поставити навсну установку компресора для нестандартного технологічного обладнання, виготовленого згідно договору №03-01/04 від 23.03.2004р. Навісне обладнання виготовляється  згідно погодженого ТЗ, що є невід”ємною частиною даного договору.

    Відповідно до п.3 вищенаведеного Договору термін виготовлення обладнання чотири тижні  з моменту отримання Виконавцем передоплати, а монтаж, пусконалагоджувальної  роботи та здача-приймання здійснюється у Замовника з оформленням акту прийому-передачі.

    Вартість робіт  згідно п.2  Договору складає 4000,00 грн. в тому числі ПДВ 666,67 грн. Форма оплати –100% передоплата.

   Платіжним дорученням № 381 від 11.03.2005р. на рахунок Відповідача Позивач перерахував 4000 грн., однак  порушуючи п.3 Договору, через чотири тижні і на час подання позову до суду навісна установка компресора для нестандартного технологічного обладнання, виготовленого згідно договору №03-01/04 від 23.03.2004р. Позивачу не поставлена, а згідно п.4 Договору монтаж, пусконалагоджувальні роботи та здача-приймання у Позивача оформленого акту  прийому-передачі не проведена.

    Факт невиконання Відповідачем умов Договору підтверджується відсутністю документів про його виконання.

      Станом на час подання позову до суду Відповідач не виконав свої зобов”язання згідно Договору № 16 від 22.02.2005р. щодо оплати за виконані роботи, відповідно сума боргу  Відповідача перед Позивачем становить 4000,00 грн.

     Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

      Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності  таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

    Поняття належного виконання зобов»язання охоплює виконання його належними суб»єктами, у належному місці, в належний строк  (термін), щодо належного предмета і належним способом.

      Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора  сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

     Оскільки Договором  № 16 від 22.02.2005р. не передбачена  відповідальність сторін за несвоєчасне виконання  грошових зобов”язань, відповідно  в частині стягнення 8% річних  в сумі 320 грн. Позивачу  слід  відмовити.

     Відповідно до ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести і підтвердити належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог чи заперечень.

      Розглянувши  матеріали справи, подані позивачем докази і розрахунки, суд прийшов до висновку,   що позов підлягає  задоволенню  частково.

        Судові  витрати по справі покладаються на Відповідача.

       Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає: 4000,00 грн. –боргу, 250,54 грн. -  інфляційних, 80,52 грн. – 3% річних.

        Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-

                                                                  

                                                                      В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити  частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Городоцький механічний завод”, що знаходиться за адресою: 81500, Львівська область, м.Городок, вул.Шевченка,19”А” (р/р № 260044522  в ЛОД АППБ “Аваль” м.Львів, МФО 312226, код 13593355) на користь Дочірнього підприємства “Закарпатський облавтодор” в особі філії “Міжгірський райавтодор” ВАТ “ДАК “Автомобільні дороги України”, що знаходиться за адресою: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, вул.Собранецька, 39 (р/р № 26004301201857 в міському відділенні Промінвестбанку м.Ужгород, МФО 312163, код  31179046)  4000,00 грн. –боргу, 102,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

      4.   В  решті суми, що заявлялась до стягнення - позивачу відмовити.

    

    

     Суддя