У К Р А И Н А

ЖОВТНЕВЫЙ  РАЙОННЫЙ  СУД  г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА

дело № 1-433/07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

05 октября 2007 года                                                                           Жовтневый районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующего - судьи Гончаренко В.Н.

                   при секретаре - Кибало Ю.В.

                   с участием прокурора - Крыжановского О.С.

                   защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджиникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, около 22 часов 35 минут 15 июня 2007 года находясь в помещении кафе «Черниговское», расположенном на Монастырском острове в г. Днепропетровске, где, реализуя свои преступные намерения, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает путем свободного доступа со стола, находящегося справа от барной стойки, похитил мобильный телефон «Нокиа 3250», стоимостью 1000 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, после чего места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал полностью, пояснив суду, что действительно около 23 часов 15 июня 2007 года она находился в кафе «Черниговское», расположенном на острове Монастырский в г. Днепропетровске, где со стола, за которым никто не сидел, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3250» черного цвета.

Определением суда в порядке ст. 299 УПК Украины исследование доказательств виновности ОСОБА_2 признано нецелесообразным, поскольку указанные обстоятельства никем не оспариваются. В связи с этим суд не приводит доказательства виновности подсудимого в мотивировочной части приговора. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном похищении чужого имущества (кража), то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины.

При определении вида и размера наказания суд исходит из общественной опасности содеянного и личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал полностью и в содеянном искренне раскаялся, полностью возместил причинённый ущерб, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.

С учетом изложенного суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, однако с освобождением его от отбытия основного наказания в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УК Украины.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если он в течение годичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять указанные органы об изменении места своего жительства. 

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                                                                                       В.Н. Гончаренко