Дело №1-226
2007 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 апреля 2007 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе
председательствующего судьи Бондаренко И.В.
при секретаре Быковой СБ.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца хутора Набережный Кошехабельского района Краснодарского края, лица без гражданства, образование среднее, холостого, официально не трудоустроенного, временно проживающего в г.АДРЕСА_1, регистрации в г.Запорожье не имеющего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
9 декабря 2006 года примерно в 13-00 ОСОБА_1., находясь в гостях в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, тайно похитил имущество ОСОБА_3. - телевизор ТСЛ-21А61 стоимостью 789 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и пояснил, что действительно 9.12.2006 года по предложению своей знакомой ОСОБА_2. пошел в гости к ее знакомому - ОСОБА_3., для дальнейшего распития спиртных напитков. Придя в квартиру, он увидел, что ОСОБА_3. и его знакомая спят, находясь в состоянии опьянения. Увидев в коридоре квартиры коробку с телевизором, у него внезапно возник умысел на его хищение, поэтому он тихонько взял телевизор, сел в такси и продал телевизор на рынке, деньги потратил на собственные нужды.
В содеянном раскаивается, готов возместить ущерб потерпевшему.
Виновность ОСОБА_1. в судебном заседании подтвердил потерпевший ОСОБА_3., который пояснил, что 9.12.2006 года из его квартиры пропал новый телевизор и что украсть его мог только ОСОБА_1..
Потерпевший в судебном заседании отказался принять от ОСОБА_1. 789 гри. в счет возмещения материального ущерба, пояснив, что тот должен уплатить 1800 грн., однако надлежащим образом гражданский иск на указанную сумму не заявил и не обосновал его.
Суд исследовал материалы заявленного ОСОБА_2на досудебном следствии гражданского иска - на л.д.13-17.
Из них усматривается, что иск потерпевший заявил на сумму 789 грн., а похищенный подсудимым телевизор ТСЛ 21А61 был приобретен 8.12.2006 года в магазине «Фоксмарт» за 789 грн..
Свидетель ОСОБА_4суду пояснил, что он работает прорабом в ООО «Усма-груп». В указанном ООО неофициально трудоустроен ОСОБА_1., который исключительно положительно характеризуется. У него пока нет документов, которые он в настоящее время оформляет и получив паспорт, будет трудоустроен официально, проживает с сожительницей по АДРЕСА_3, собирается вступить с ней в брак. Просит наказать ОСОБА_1. не строго.
Иные доказательства судом в силу ст.299 ч.3 УПК Украины не исследовались.
Действия ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 185 ч.1 УК Украины по
2
квалифицирующим признакам тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает то, что он совершил преступление средней степени тяжести.
При этом, ОСОБА_1. в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал установлению истины по делу, ранее не судим, принял меры к добровольному возмещению ущерба, который не возмещен по независящим от ОСОБА_1. причинам, в настоящее время неофициально трудоустроен в ООО "Усма-груп", где характеризуется положительно.
Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность ОСОБА_1. и приходит к выводу о том, что для исправления и перевоспитания подсудимого достаточным наказанием будет являться штраф.
Иск потерпевшего ОСОБА_3. на сумму 789 грн. обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 510 грн..
Меру пресечения ОСОБА_1.- подписку о невыезде - отменить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2материальный ущерб в сумме 789 грн..
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.