№ 2-а-201/10
П о с т а н о в а
Іменем України
17 листопада 2010 року 09 год. 40 хв. Острозький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючої судді Венгерчук А.О.
при секретарі Ткачуку А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу № 2-а-201/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Нетішина Хмельницької області про скасування постанови серії ВХ №076133 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення
встановив
в Острозький районний суд з позовом до ДПС ВДАІ м. Нетішина Хмельницької області про скасування постанови серії ВХ №076133 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області Дем’янчуком Андрієм Олександровичем від 20 серпня 2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Зазначив, що з постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що він 20.08.2010 року о 20 год. 20 хв. в м. Нетішин по вул. Солов'ївській Хмельницької області, керуючи автомобілем марки "FORD" д/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год., тобто рухався зі швидкістю 81 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0802091». Додатком до вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028804 від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_1
З вказаною постановою він не згідний, вважає її незаконною та такою, що порушує його права та інтереси, тому просить скасувати постанову серії ВХ № 076133 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві вказав, що 20.08.2010 року о 20 год. 20 хв. він дійсно рухався в м. Нетішин по вул. Солов'ївській Хмельницької області, керуючи автомобілем марки "FORD" д/з НОМЕР_1, однак під час зупинки інспектор ДПС ВДАІ м. Нетішин УМВС України в Хмельницькій області Дем’янчуком А.О. вказав, що він нібито перевищив встановлену швидкість руху та продемонстрував прилад «Беркут», який постійно знаходився в руках інспектора, на табло приладу була зафіксована швидкість 79 км/год. Пояснив, що до зупинки інспектором його автомобіля він рухався у щільному потоці автомобільного транспорту, він попросив інспектора під час зупинки пояснити, яким чином було встановлено швидкість саме його автомобіля, а не транспорту, що рухався поруч в попутному напрямку. Однак інспектор не зміг цього пояснити, жодних документів мені не демонстрував та не складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028804 від 20.08.2010 року та постанову серії ВХ № 076133 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, що стверджується відсутністю його підпису в постанові та протоколі. 26.10.2010 року відділом ДВС Острозького РУЮ йому було вручено копію постанови серії ВХ № 076133 від 20.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, тобто строк оскарження постанови він пропустив з поважної причини.
Позивач подав заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позовну заяву підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 20.08.2010 року о 20 год. 20 хв. в м. Нетішин по вул. Солов'ївській Хмельницької області, керуючи автомобілем марки "FORD" д/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 21 км/год., тобто рухався зі швидкістю 81 км/год., швидкість вимірювалася приладом «Беркут 0802091». Додатком до вказаної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028804 від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_1
Відповідно до протоколу серії ВХ1 № 028804 від 20.08.2010 року пояснення та підпис ОСОБА_1 відсутні.
В постанові зазначено, що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 260 грн.
Ні до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028804 від 20.08.2010 року, ні до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 076133 від 20.08.2010 року жодних доказів того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, не додано.
Посилання позивача на те, що він не перевищував швидкість руху, нічим не спростовуються.
В той же час, відповідач письмових заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, не подав.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в суд не з'явився і правомірність свого рішення не довів.
З позовної заяви і матеріалів справи вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 260 грн. було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують покарання.
Крім цього, у постанові повинні бути зазначені реквізити приладу, яким фіксувалося порушення. В даному випадку в постанові не зазначено назву приладу, реквізити документів про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, а також перевірки конкретного екземпляра приладу. Це — прямі вимоги Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» до вимірів, результати яких використовуються як докази або проводяться за замовленням суду, правоохоронних органів.
Також було порушено вимоги ст. 285 КупАП, яка передбачає, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено - тоді як позивачу постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ1 № 028804 від 20.08.2010 року не було надіслано, що стверджується відсутністю запису в графі «копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих. №» , а отримав він її лише 26.10.2010 року у відділі ДВС Острозького РУЮ (довідка №4507/01-28/2 від 26.10.2010 року), що зумовило пропущення позивачем строку на оскарження даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, що є порушенням його прав. До суду ОСОБА_1 звернувся 04.11.2010 року, відповідно до доказів в матеріалах справи строк оскарження він пропустив з поважних причин і є підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Посилання позивача на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.122 КпАП України, нічим не спростовуються.
В оспорюваній постанові не зазначено, хто саме проводив саму фіксацію, чи мала ця особа допуск до використання застосованого приладу. Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом МВС від 13.11.2006 N 1111) до використання спеціальних засобів допускаються співробітники, що вивчили інструкції до приладів і здали залік за правилами їхнього використання. Тому в постанові повинно бути відображено, хто саме використовував прилад, якщо його використання не було повністю автоматичним.
В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158—163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в
позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ м. Нетішина Хмельницької області про скасування постанови серії ВХ №076133 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову ВХ № 076133 від 20.08.2010 року по справі про адмінправопорушення.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.