Справа №2-7008/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Луганськ
Жовтневий районний суд м. Луганська
У складі:
Головуючого судді Калашника В.Л.,
При секретарі Носовій Л.В.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Жовтневого відділу державно виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_2, про звільнення предмету іпотеки з акту опису й арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
16.07.2010 року АТ «Український інноваційний банк» звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якої вказав, що у провадженні Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом №2-1259, що був виданий 29.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 269320 грн. В рамках даного виконавчого провадження 25.01.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Єрмоленко І.О. здійснено опис і арешт майна, що належить ОСОБА_2, зокрема, будівлі мергельної, площею 70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 / акт АА №485146 від 25.01.2001 року/. Посилаючись на те, що вказана квартира перебуває в іпотеці у їх банківської установи відповідно до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 13.11.2007 року, реєстровий номер 2845, який був укладений між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2, де останній виступає майновим поручителем в забезпечення кредитного договору від 13.11.2007 року №2011, позивач просить суд ухвалити рішення, яким виключити предмет іпотеки – житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з акту опису й арешту майна серії АА №485146 від 25.01.2010 року, що був складений державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Єрмоленко І.О. Судові витрати покласти на третю особу.
Представник позивача АТ «Укрінбанк» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні позову пояснення.
Представник відповідача Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи вказана установа була повідомлена належним чином, причина неявки представника відповідача суду не повідомлена.
Представник третьої особи ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги АТ «Укрінбанк» підтримав у повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував. Не заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 судових витрат.
Вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом встановлено наступне.
Згідно договору іпотеки, який був укладений між Акціонерним товариством «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 13.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є.., реєстровий номер 2845 / а. с. 7 - 9/, його було укладено з метою забезпечення вимог зазначеної банківської установи, що витікають з кредитного договору №2011 від 13.11.2007 року, укладеного між АТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2.
У відповідності до даного договору іпотеко держатель АТ «Укрінбанк» має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок заставного майна.
Згідно п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.
За умовами договору іпотеки іпотеко держатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити всю суму зобов»язання шляхом звернення стягнення, у тому числі суму заборгованості за кредитом та відсотками, штрафними санкціями, комісійною винагородою, незалежно від настання строку виконання основного зобов»язання, який зазначено у кредитному договорі.
13.11.2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. на підставі ст.. 73 ЗУ «Про нотаріат» та у зв»язку з посвідченням договору іпотеки накладається заборона відчуження предмета іпотеки – житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, до припинення чи розірвання договору іпотеки.
Зазначена заборона відчуження була зареєстрована в Державному реєстру правочинів 19.11.2007 року, реєстраційний номер 6051739 / а. с. 10/.
З акту опису й арешту майна серії АА №485146, який було складено 25.01.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Єрмоленко І.О. / а. с. 16-17/ вбачається, що в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1259, який був виданий Жовтневим райсудом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 269320 грн., було накладено арешт на житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов’язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом — у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.
Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:
виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;
коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз’яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимог АТ «Укрінбанк» діючому законодавству України, суд дійшов висновку про необхідність виключення житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з акту опису та арешту майна, оскільки арешт було накладено державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ при наявності заборони відчуження вказаного нерухомого майна через його перебування в іпотеці у АТ «Укрінбанк».
Що стосується судових витрат по справі, то враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за доцільне стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 85 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. з третьої особи ОСОБА_2
На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про іпотеку», ЗУ „Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» задовольнити.
Виключити предмет іпотеки – житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2, з акту опису й арешту майна серії АА №485146 від 25.01.2010 року, що був складений державним виконавцем Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Єрмоленко І.О.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська.
СУДДЯ: В.Л.КАЛАШНИК