ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.06р.

Справа № 25/194-06

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Сармат", м. Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапта", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 129 121,20 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача:  не з’явився.

Від відповідача: не з’явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач  звернувся з позовом до відповідача та просить господарський суд стягнути з відповідача збитки у сумі 129121,20грн., що передбачено умовами договору оренди автомобіля від 01.10.2005р., укладеного між сторонами.

В якості правової підстави позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 22, 803, 1166 ЦК України.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.   

Відповідач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом матеріали. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами  (ст.. 75 ГПК України), враховуючи відповідне клопотання позивача та належне повідомлення судом відповідача у справі про час та місце судового засідання у справі за його зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

                                                                                   ВСТАНОВИВ:

          

          01.10.2005р. між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди автомобіля, згідно з п. 1.1., якого орендодавець зобов’язується передати орендарю в строкове платне користування (оренду) автомобіль: марки Scania P94D, державний реєстраційний № 251-08ЕВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ: КХС № 628473, видане МРЕВ № 1, рік випуску 2001, колір –зелений, двигун № V9000 куб.см., кузов № YS2 D4Х20001272936, тип –фургон ізотермічний, що належить на праві власності для використання у господарській діяльності орендаря.

          Факт передачі автомобіля в оренду відповідачу у справному технічному стані підтверджується актом прийому-передачі автомобіля від 01.10.2005р., який підписано представниками сторін.

          10.02.2006р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі автомобіля, за яким орендар повернув орендодавцю орендований автомобіль. Цим актом встановлено, що внаслідок аварії автомобіль пошкоджено та він не придатний до експлуатації.

          Згідно з довідкою Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області № 541 від 25.01.2006р. автомобіль марки Scania P94D, державний реєстраційний № 251-08ЕВ був учасником ДПІ, яке сталося 10.01.2006р. у м. Дніпропетровську, внаслідок чого було пошкоджено передній бампер, решітку, передню панель та лобове скло автомобіля, а ДТП сталося внаслідок порушення водієм автомобіля Scania P94D правил дорожнього руху.

          Відповідно до висновку спеціаліста-автотоварознавця судового експерта Мазурек А.А. від 30.05.2006р. № ZU300506/2 вартість відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, яка спричинена власнику автомобіля Scania P94D, державний реєстраційний № 251-08ЕВ становить 72977,61грн.            

          Пунктом 3.3.5. договору оренди автомобіля від 01.10.2005р. передбачено, що орендар зобов’язаний за свій рахунок усувати результати аварій та пошкоджень, що виникли під час експлуатації переданого в оренду автомобіля.

          В силу ст. 803 ЦК України, наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням  транспортного  засобу,  якщо  він  не доведе, що це сталося не з його вини.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є:  втрати,  яких  особа  зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п.п. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв’язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном “шкода” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв’язок –це відповідний об’єктивно існуючий зв’язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

За зобов’язанням, яке виникло внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство (ст. 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Таким чином, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди, навпроти, на відповідача покладено тягар доказування того, що у його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Як свідчать докази у справі, позивачу було заподіяно майнову шкоду у розмірі 72977,61грн., що є вартістю відновлювального ремонту автомобіля Scania P94D, державний реєстраційний № 251-08ЕВ, який був переданий позивачем в оренду відповідачу та у розмірі 485,00грн., що є вартістю витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, які підтверджуються матеріалами справи. Заподіяння шкоди сталося під час перебування автомобіля в оренді у відповідача та у зв’язку з порушенням водієм правил дорожнього руху, отже суд вважає, що шкода заподіяна внаслідок протиправної поведінкою відповідача.  Не надано відповідачем і доказів відсутності його вини у заподіянні шкоди позивачу.

Враховуючи усе вищевикладене та надані позивачем докази, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача задовольнити частково та стягнути з відповідача 72977,61грн. вартості витрат на відновлювальний ремонт автомобіля та 485,00грн. витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, а всього 73462,61грн. У стягненні ж 55 658,59грн. вартості витрат на відновлювальний ремонт автомобіля слід відмовити, з огляду на не доведеність позивачем належними доказами заподіяння йому шкоди саме у розмірі 128636,20грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які  відповідно  до  законодавства  повинні бути  підтверджені  певними  засобами  доказування,   не    можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 803, 1166 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-     

                                                                                                                                                    

                                                                            ВИРІШИВ:

          

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сапта” (м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, 1/231, п/р 26008050400923 в КБ „Приватбанк” м. Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 33565272) на користь Закритого акціонерного товариства „Сармат” (м. Донецьк, пр. Ілліча, 106, п/р 26008005990000 в ДФ АКІБ „Укрсіббанк”, МФО 335827, ЄДРПОУ 00377457) збитки у сумі 73462,61грн. та судові витрати по сплаті держмита у сумі 1291,21грн. і інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., видати наказ.

В решті позовних вимог -  відмовити.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення підписано