2а-750-10  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

7.09.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Лебедєва Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –  

У С Т А Н О В И В:  

Позивач просить поновити строк оскарження, визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 26.01.10 року про накладення штрафу.  

Свої вимоги мотивує наступним:  

Спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постанову отримав поштою лише 4.02.10 року.  

Відповідач зазначив: 26.01.10 року в 1315 на перехресті вул. Г.Сталінграда та пр. Леніна в м. Олександрії, керуючи автомобілем " ЛАНОС " НОМЕР_1, проїхав перехресті на заборонний (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

Він же проїхав світлофор на зелене світло і чекав поки можна буде закінчити маневр, а тому проїхав перехрестя уже на інше світло.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.  

Дослідивши пояснення позивача, показання свідка, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.  

26.01.10 року відповідач виніс спірну постанову.  

З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину не визнав, про що заявив працівнику ДАІ.  

Доказів, які б спростовували викладене, не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.  

Свідок ОСОБА_3 показав, що позивач проїхав перехресті на зелений сигнал світлофора. Інший свідок за зазначеною адресою не проживає.  

П. 16.8 ПДР України передбачено: водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.  

Таким чином, судом установлено, що позивач діяв відповідно до вимог п. 16.8 правил та ч. 1 ст. 9 КУпАП, якою передбачено, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.  

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.  

Тобто, в його діях відсутній склад правопорушення.  

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251,252 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.  

На підставі вимог п. 8.7.3 ПДР та ч. 1 ст. 9 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 – 163 КАС України суд, –  

П О С Т А Н О В И В:  

Поновити строк оскарження постанови.  

Позов задовольнити.  

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Лебедєва Михайла Васильовича при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.  

Скасувати постанову за 26.01.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: