СПРАВА №2-5211/2010 р.  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ  

  / заочне/  

17 листопада 2010 року                                                                                                             м. Луганськ  

Жовтневий районний суд м. Луганська  

У складі:  

Головуючого судді Калашника В.Л.,  

При секретарі  Носовій Л.В.,  

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом  справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, що була завдана в результаті дорожньо – транспортної пригоди, в порядку регресу, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  27.04.2010 року позивач ТДВ «СК «Провіта» звернувся до суду з зазначеним позовом,  в обґрунтування якого вказав, що 28.06.2008 року відбулася дорожньо – транспортна пригода за участю автомобіля «Джили МР – 7151А», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить  ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобілю «Тойота Рав 4», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Постановою Жовтневого райсуду м. Луганська від 14.07.2008 року  ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адмінправопорушення, що передбачено ст.. 124 КУпАП. Позивач в своєму позові посилається на те, що  між ним та ОСОБА_4 було  укладено договір страхування наземного транспорту НОМЕР_3 від 02.06.2008 року, за умовами якого   позивач взяв на себе зобов»язання відшкодовувати шкоду, що була заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок  пошкодження транспортного засобу «Джили МР – 7151 А», державний номер НОМЕР_1.  Відповідно до умов договору страхування 01.07.2008 року страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про пошкодження транспортного засобу. 29.07.2008 року страхувальник звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в розмірі завданого збитку відповідно до висновку авто товарознавчого дослідження спеціаліста №989 від 11.06.2008 року про визначення вартості матеріального збитку. На підставі страхового акту №08-2559-08 та розрахунку  страхового відшкодування позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6558,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №25149 від 15.10.2008 року. Вартість експертного дослідження становила 600 грн. та була сплачена позивачем. Виходячи з наведеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь  ТДВ «СК «Провіта» відшкодування завданої відповідачем матеріальної шкоди у розмірі 7188,91 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 71,89 грн. та витрат на  інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.  

У судовому засіданні представник  позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні  позову пояснення.  

  Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.  

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку про   обґрунтованість позовних вимог ТДВ «СК «Провіта»  з наступних підстав.  

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Судом встановлено наступне.      

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу / а. с. 13/ автомобіль «Джили МР – 7151А», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, належить на праві власності ОСОБА_2.  

  02.06.2008  року між  Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування   наземного транспорту НОМЕР_3 / а. с. 6 – 10 /, за умовами якого останній застрахував автомобіль «Джили МР – 7151А», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, від страхового випадку. Строк дії договору з   02.06.2008 року по 01.06.2009 року.  

01.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з повідомленням /а. с. 11 - 12/ на виплату страхового   відшкодування згідно договору страхування НОМЕР_3 від 02.06.2008  року.  

  З постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.07.2008 року / а. с. 16/ вбачається, що ОСОБА_1 було  притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 16.1 ПДД України, внаслідок якого 28.06.2008  року мала місце дорожньо – транспортна пригода  за участі автомобілю  «Тойота», державний номер НОМЕР_2, під її керуванням та автомобілю «Джили», державний номер ВВ 8606, у зв»язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.  

  Згідно висновку №989 від  11.07.2008 року автотоварознавчого дослідження спеціаліста, яке було проведено за заявою СК «Провіта» / а. с. 17 - 26/, вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Джили МР 7151   А», держномер НОМЕР_1, становить 17629,24 грн.  

За проведення експертного дослідження СК «Провіта» 15.07.2008 року було сплачено 600 грн. / а. с. 30-  платіжне доручення №2708/.  

20.08.2008 року      ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Провіта» з заявою  про виплату страхового відшкодування / а. с. 27/.                                                                                          

  10.09.2008 року ТДВ «Страхова компанія «Провіта» було  складено страховий акт №08-2559-08 /а. с. 4 - 5/ за  Договором старування НОМЕР_3 від 02.06.2008 року, з якого вбачається, що сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті ОСОБА_2, становить 6588,91 грн.  

Вказану суму відшкодування було виплачено  позивачем ОСОБА_2  15.10.2008 року / а. с. 28 -  платіжне доручення № 25149/.  

  Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану  іншою особою, має право зворотної вимоги / регресу/ до винної особи у розмірі  виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений  законом.  

  Згідно ст.  993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій   підставі / право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо/ володіє травнпортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.  

  Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про  необхідність задоволення позову ТДВ «Страхова комнпанія « Провіта», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що вказаним товариством було проведено відшкодування ОСОБА_2, з яким воно перебувало у договірних правовідносинах на підставі договору НОМЕР_3 від 02.06.2008 року, матеріальної шкоди у розмірі 6558,91 грн., котру було спричинено з вини відповідача ОСОБА_1 Тому позивач має право на відшкодування в порядку регресу за рахунок відповідаа  понесених страхових виплат у вказаному розмірі, а також витрат на проведення   експертного дослідження у розмірі 600 грн.  

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.  

Згідно з платіжними дорученнями №№18431, 18432 від 08.04.2010 року / а. с. 33, 34/   позивачем було сплачено сплатив до Місцевого бюджету Жовтневого району м. Луганська  судовий збір у розмірі  71,89 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.                  

Таким чином з відповідача  на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у повному обсязі.  

    На  підставі вищевикладеного, керуючись  ст.ст. 979 – 999, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України,  суд, -  

  В И Р І Ш И В :  

  Позовні вимоги  Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Провіта» задовольнити.  

Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю « Страхова компанія «Провіта» розмір страхового відшкодування  за договором добровільного страхування   наземного транспорту НОМЕР_3 від 02.06.2008 року у розмірі 6558,91 грн., витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 600 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 71,89 грн. та витрат на  інформаціно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 7350,80 грн. / сім тисяч триста п»ятдесят гривень 80 копійок/.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області  через Жовневий районний суд м. Луганська.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії рішення.    

  СУДДЯ:                                                                                                                            В.Л.КАЛАШНИК