Справа № 2-2327
2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Воронкіна О.А.,
при секретарі Якубі О.І.,
за участі представника позивача по
первинному позову представника
відповідача по зустрічному позову Кобиляцького В.А.,
відповідача по первинному позову позивача по
зустрічному позову ОСОБА_2,
представника відповідача по
первинному позову представника позивача по
зустрічному позову ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за первинним позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну умов договору про іпотечний кредит № 863 від 02.11.2007 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договору поруки,
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну умов договору про іпотечний кредит № 863 від 02.11.2007 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просить суд змінити умови Договору про іпотечний кредит №863 від 02.11.2007 року щодо строку його виконання, а саме – визначити строк виконання Договору про іпотечний кредит №863 від 02.11.2007 року моментом винесення рішення суду про зміну умов договору, стягнути солідарно з Відповідачів – ОСОБА_5 і ОСОБА_2 заборгованість за договором про іпотечний кредит № 863 від 02.11.2007 року у сумі 131 931,27 (сто тридцять одна тисяча дев’ятсот тридцять одна грн. 27 коп.) грн. на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”, звернути стягнення на заставлене майно – житловий будинок з прибудовами, розташований за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського РНО ОСОБА_7 02.11.2007 року за реєстровим № 5065 та зареєстрованого у Старобільському районному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 16443356. Також стягнути солідарно з ОСОБА_5 і ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 1319,32 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.
В обґрунтування позову позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589 посилається на те, що між ним та ОСОБА_5 був укладений Договір про іпотечний кредит №863 від 02.11.2007 року, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит грошовими коштами в сумі 136000,00 (сто тридцять шість тисяч) гривень (готівкою) строком на 20 років, до 02.11.2027 року, зі сплатою 15,2 (п'ятнадцять цілих дві десятих) відсотків річних на придбання будинку. Згідно умов Кредитного договору ОСОБА_5 зобов’язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом платежами в сумі 1810,96 грн. шляхом внесення готівки до каси позивача або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з грудня 2007 року (пункти 1.1. - 1.5. Кредитного договору). Відповідач ОСОБА_5 порушив умови договору, у зв’язку з чим станом на 10 серпня 2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 131931,27 грн., з яких: строкова сума основного боргу за кредитом – 126572 грн. 54 коп.; строкові проценти за користування кредитом – 421 грн. 68 коп.; прострочені проценти за користування кредитом – 3215 грн. 29 коп.; прострочені проценти більше 30 днів за користування кредитом – 1633 грн. 95 коп.; – пеня за прострочення сплати процентів – 87 грн. 81 коп.
В судовому засіданні представник позивача Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» Кобиляцький В.А. цілком підтримав позовні вимоги позивача, зустрічний позов не визнав, стверджуючи про те, що вимоги зустрічної позовної заяви є необґрунтованими.
ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнала вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» і звернулася до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» з зустрічним позовом про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договору поруки, у якому просить суд визнати недійсними Договір про іпотечний кредит № 863 від 02. 11. 2007 року, іпотечний Договір від 02. 11. 2007 року, укладені між ОСОБА_5 та ВАТ « Державний ощадний банк України » та Договір поруки від 03. 03. 2008 року, укладений між нею, ОСОБА_5 та ВАТ « Державний ощадний банк України », а судові витрати стягнути з відповідача за позовом.
В обґрунтування позову позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що 02. 11. 2007 року було укладено Договір про іпотечний кредит № 863 між ВАТ « Державний ощадний банк України » та ОСОБА_5. Згідно Договору Банк надав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 136000 грн. на 20 років для придбання будинку за договором купівлі-продажу від 02. 11. 2007 року, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно до п. 1.4.2. в забезпечення виконання зобов’язань за цим Договором Іпотечного договору, з прийняттям в іпотеку нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 02. 11. 2007 року було укладено іпотечний договір, згідно якого було передано, з метою забезпечення позову, ВАТ « Державний ощадний банк України » в іпотеку предмет іпотеки, а саме нерухоме майно яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Так як ОСОБА_5 доводиться їй сином та не сплачував своєчасно кредит, їй запропонували в Банку оформити Договір поруки, на що вона погодилась, і сплачувала кредит 2 роки, але після захворювання не мала змоги своєчасно вносити внески, тому з’явилась заборгованість. Банк звернувся до суду з позовною заявою про зміну умов Договору про іпотечний кредит № 863 від 02. 11. 2007 року, в якій просить звернути стягнення на предмет іпотеки, внісши зміни в предмет Договору про іпотечний кредит. З таким рішенням вона не згодна і вважала, що Договір про іпотечний кредит № 863 від 02. 11. 2007 року, іпотечний Договір від 02. 11. 2007 року та Договір поруки № 863 від 03. 03. 2008 року являється недійсними з наступних підстав: Будинок за адресою: АДРЕСА_1 було подаровано нею ОСОБА_5 22 грудня 2004 року. Згідно до рішення Старобільського районного суду від 09.11.2007 року договір дарування було визнано недійсним. Згідно до рішення Старобільського районного суду від 02 вересня 2009 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Луганської області, укладений 23 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1467., було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Луганської області, укладений 02 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 5065 та визнано право власності за нею, ОСОБА_2, право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 Луганської області. Тобто цим рішенням суду, яке набрало чинності, ніким не скасоване та не змінене, було визнано недійсним договір купівлі-продажу, згідно якого було укладено Договір про іпотечний кредит № 863 від 02. 11. 2007 року, іпотечний Договір від 02. 11. 2007 року та Договір поруки від 03. 03. 2008 року. Посилалась на те, що згідно до ст. 216 ЦК України « 1. Недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов’язані з її недійсністю. В випадках недійсності угоди кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала в виконання цієї угоди, а в випадку не можливості такого виконання, в особистості, якщо отримане перебуває в користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, відшкодувати вартість отриманого по цінах, які існували на момент відшкодування ». Оскільки Договір купівлі-продажу від 02. 11. 2007 року № 5065 є невід’ємною частиною Договору про іпотечний кредит № 863 від 02. 11. 2007 року, іпотечного Договору від 02. 11. 2007 року та Договору поруки від 03. 03. 2008 року, то вони також являються недійсними і не можуть окремо існувати, так як предметом цих Договорів був визнаний недійсним Договір купівлі- продажу. Крім того посилалась на те, що при укладенні Договору поруки ОСОБА_5, як сторона Договору не був присутнім і не підписував його, тому що на той час вже переховувався від слідства і знаходився в розшуку.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився. Відповідно до повідомлення Старобільського РВ УМВС в Луганській області від 22 вересня 2010 року ОСОБА_5 оголошений в розшук 19.06.2008 року.
Представник відповідача по первинному позову позивача по зустрічному позову – ОСОБА_3 в судовому засіданні позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» не визнав, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі і підтвердив доводи, викладені в зустрічному позові.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
02.11.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589 та ОСОБА_5 було укладено Договір про іпотечний кредит №863. (а.с. 6-8), згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит грошовими коштами в сумі 136000,00 (сто тридцять шість тисяч) гривень (готівкою) строком на 20 років, до 02.11.2027 року, зі сплатою 15,2 (п'ятнадцять цілих дві десятих) відсотків річних на придбання будинку.
Договором про іпотечний кредит №863 передбачено, що ОСОБА_5 зобов’язався щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом платежами в сумі 1810,96 грн. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з грудня 2007 року (пункти 1.1. - 1.5. Договору про іпотечний кредит №863).
02.11.2007 року відповідно до пункту 2 Договору про іпотечний кредит №863 в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589 та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського РНО ОСОБА_7 02.11.2007 року за реєстровим № 5067 (а.с.14-16), згідно з яким у заставу був переданий житловий будинок з прибудовами, розташований за адресою: Луганська область, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Старобільського РНО ОСОБА_7 02.11.2007 року за реєстровим № 5065, та зареєстрованого у Старобільському районному бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 16443356.
Згідно до рішення Старобільського районного суду від 02 вересня 2009 року було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Луганської області, укладений 23 березня 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за № 1467., було визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, Луганської області, укладений 02 листопада 2007 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, посвідчений приватним нотаріусом Старобільського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 5065 та визнано право власності за мною, ОСОБА_2, право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 Луганської області.
Тобто цим рішенням суду, яке набрало чинності, ніким не скасоване та не змінене, було визнано недійсним договір купівлі-продажу, згідно якого було укладено Договір про іпотечний кредит № 863 від 02. 11. 2007 року, іпотечний Договір від 02. 11. 2007 року та Договір поруки від 03. 03. 2008 року.
Згідно до ст. 216 ЦК України « 1. Недійсна угода не створює юридичних наслідків, крім тих, які пов’язані з її недійсністю.
В випадках недійсності угоди кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні в натурі все, що вона отримала в виконання цієї угоди, а в випадку не можливості такого виконання, в особистості, якщо отримане перебуває в користуванні майном, виконанні робіт, наданій послузі, - відшкодувати вартість отриманого по цінах, які існували на момент відшкодування ».
У відповідності до пункту 3.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній банком частині, сплати нарахованих процентів за його користування та інших платежів за договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов’язань за Кредитним договором або за Іпотечним договором у випадку затримання сплати частини Кредиту та процентів за його користування понад двох календарних місяців. Відповідно до пунктів 4.2.1. і 4.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за договором, та стягнути заборгованість у примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором.
01.07.2010р. за № 430 позивач направляв письмове повідомлення з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3215,24 грн. до 01.08.2010 року, та попереджував, що у випадку несплати в указаний строк Банк достроково стягне заборгованість в судовому порядку (а.с. 20). Однак ОСОБА_5 вимогу не виконав, заборгованість не ліквідував.
03.03.2008 року в забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_5 був укладений тристоронній Договір поруки № 863 між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5 і поручителем ОСОБА_2.
Відповідно до пункту 1.1. Договорів поруки поручителі зобов’язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником зобов’язання за Кредитним договором №863 від 02.11.2007р.
Відповідно до пункту 2.1. Договорів поруки у разі порушення Позичальником виконання свого зобов’язання кредитор - Позивач має право вимагати від поручителя – ОСОБА_2 виконання зобов’язання ОСОБА_5 згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому Договором поруки.
Відповідно до пунктів 3.1. і 3.2. Договору поруки Поручитель відповідає по зобов’язаннях за Кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник та залишаються як солідарні боржники зобов’язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов’язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.
На підставі пункту 2.4. Договору поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору ОСОБА_5 не буде сплачено платіж кредитору, кредитор – Позивач зобов’язується повідомляти Поручителя – ОСОБА_2 про прострочення платежу за Кредитним договором. Відповідно до пункту 2.5. договору поруки Поручитель – ОСОБА_2 зобов’язується протягом п’яти календарних днів з моменту отримання повідомлення кредитора - Позивача виплатити кредитору несплачену Позичальником суму по Кредитному договору.
У відповідності до пункту 2.4. Договору поруки Позивач намагався в досудовому порядку змусити Поручителя – Відповідача2 виконати свої зобов’язання: було направлене письмове повідомлення від 01.07.2010р. № 428 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 3215,24 грн., та попередженням, що у випадку несплати в указаний строк Банк достроково стягне заборгованість в судовому порядку (лист отримано 03.07.2010р. відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення за № 00346405). Але у встановлений пунктом 2.5. Договору поруки строк Відповідач 2 не погасив Позивачу несплачену Позичальником суму боргу, і відповіді на лист Банком отримано не було.
Станом на 10 серпня 2010 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 131931,27 грн., з яких:
строкова сума основного боргу за кредитом – 126572 грн. 54 коп.;
строкові проценти за користування кредитом – 421 грн. 68 коп.;
прострочені проценти за користування кредитом – 3215 грн. 29 коп.;
прострочені проценти більше 30 днів за користування кредитом – 1633 грн. 95 коп.;
пеня за прострочення сплати процентів – 87 грн. 81 коп.
Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов’язань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,08% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. У разі зміни договору зобов’язання сторін змінюється відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч. 1 ст. 653 ЦК України).
Відповідно до статей 526 і 527 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з умовами договору. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до статей 610 – 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, при порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, і при цьому боржник відповідає перед кредитором за завдані таким простроченням збитки.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 з 01 червня 2010 року порушує умови Кредитного договору, не сплачує кредит та проценти за його користування, чим завдає шкоду Банку, оскільки позбавляє Банк на отримання доходу, на який він розраховував при укладенні кредитного договору. Крім того, відповідно до чинного законодавства Банк незалежно від сплати Позичальником процентів за користування кредитом зобов’язаний нараховувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з не отриманих процентів.
В зв’язку з наведеним, суд, зважаючи на істотне порушення договору другою стороною задовольняє позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну умов договору про іпотечний кредит № 863 від 02.11.2007 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки частково.
Зустрічний позов ОСОБА_2 з урахуванням рішення суду від 02 вересня 2009 року, яке набрало чинності, ніким не скасоване та не змінене суд задовольняє частково.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» солідарно 1319,32 грн. – суму сплаченого судового збору та 120,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі.
На підставі викладеного і п.п.3.4, 4.2.1., 4.3., 5 Кредитного договору, ст.549, ст.ст.525-526, 530, 554, 610-612, 629, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-11, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну умов договору про іпотечний кредит № 863 від 02.11.2007 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.
Припинити Договір про іпотечний кредит №863 від 02.11.2007 року, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_5, щодо строку його виконання, а саме – визначити строк виконання Договору про іпотечний кредит №863 від 02.11.2007 року з моменту набрання рішенням суду законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» на поточний рахунок № 37395005, відкритий у філії - Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк», МФО 364058, код 02786364 (92700, м. Старобільськ, вул. Леніна, 31) солідарно 126572,54 грн. – суму строкового кредиту, 5270,92 грн. – суму нарахованих та несплачених платежів по процентах, 87,81 грн. – пеню за порушення умов договору, а всього 131 931 (сто тридцять одна тисяча дев’ятсот тридцять одна) грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії - Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» на поточний рахунок № 37395005, відкритий у філії - Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк», МФО 364058, код 02786364 (92700, м. Старобільськ, вул. Леніна, 31) солідарно 1319,32 грн. – суму сплаченого судового збору та 120,00 грн. – суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі.
В задоволенні інших вимог позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про зміну умов договору про іпотечний кредит № 863 від 02.11.2007 року щодо строку його виконання, стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за необґрунтованістю.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк»про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договору поруки задовольнити частково.
Визнати недійсними, іпотечний Договір від 02. 11. 2007 року, укладені між ОСОБА_5 та ВАТ « Державний ощадний банк України ».
В задоволенні інших вимог позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Старобільське відділення № 589 ВАТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, іпотечного договору та договору поруки відмовити за необґрунтованістю.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.А.Воронкін