Справа №1-25/ 2010 року.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2009 року. смт.Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області
під головуванням судді Зозулі П.Г.,
при секретарі Ковальській Л.С.,
з участю прокурора Махацького Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Пугачівка Млинівського району Рівненської області, мешкає в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину, судимої 30 червня 2009 року Млинівським районним судом, Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, вільно володіючої українською мовою, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2009 року ОСОБА_1 засуджено до 80 годин громадських робіт. 18 серпня 2009 року вирок суду звернено до виконання. 24 вересня 2009 року Демидівським районним підрозділом Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції засудженій роз’яснено порядок та умови відбування покарання у вигляді громадських робіт в Княгининській сільській раді Демидівського району Рівненської області та письмово попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України. Однак, ОСОБА_1 без поважних причин від відбування громадських робіт ухилилася і до роботи не приступила, на виклики кримінально-виконавчої інспекції та на реєстрацію не з’являлася і про причини неявки сільській раді і Демидівському районному підрозділу Дубенського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції не повідомила.
Свою вину у пред’явленому обвинуваченні ОСОБА_1 визнала повністю і показала, що 30 червня 2009 року Млинівським районним судом її було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 80 годин громадських робіт. У суді їй роз'яснили суть призначеного покарання, порядок його відбування та наслідки ухилення від відбування даного покарання. Однак, на виклики кримінально-виконавчої інспекції 7 та 17 вересня 2009 року вона не з'явилася через хворобу дочки. 24 вересня 2009 року інспектор кримінально-виконавчої інспекції повідомив, що вона повинна відбувати покарання на роботах у Княгининській сільській раді. При цьому вона повинна працювати чотири години в день. Вид робіт та місце роботи мав визначати сільський голова але у сільську раду вона не пішла і до роботи не приступила, хоч будь-яких причин для цього не було.
Вина підсудної у вчиненні інкримінованого їй злочину стверджується і іншими доказами, зібраними у справі і дослідженими у судовому засіданні.
Так, допитаній по справі у якості свідка ОСОБА_2 показав, що отримавши на виконання вирок відносно ОСОБА_1, викликав її до себе кілька разів, однак вона з'явилася до нього тільки 24 вересня 2009 року. Він познайомив засуджену з умовами відбування покарання, у письмовій формі попередив про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт і направив її у Княгининську сільську раду для відбування громадських робіт. Згідно з розпорядженням №19 Княгининського сільського голови ОСОБА_1 повинна була приступити до виконання громадських робіт з 25 вересня 2009 року. Однак, ОСОБА_1 Більше ні на реєстрацію, ні на виконання громадських робіт у сільську раду або в кримінально-виконавчу інспекцію не з'явилася.
Свідок ОСОБА_3 показав, що він, як сільський голова, повинен визначити місце та вести облік робіт для осіб, які направлені у сільську раду для відбування громадських робіт. Однак, вона у сільську раду не з'явилася і до роботи не приступила про що він повідомив кримінально-виконавчу інспекцію.
Оцінюючи зібрані у справі та перевірені у судовому засіданні докази щодо фактичних обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної органами досудового слідства за ч.2 ст. 389 КК України, як ухилення від виконання громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, кваліфіковані вірно.
Обираючи підсудній покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, вчинений підсудною, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. ОСОБА_1 вчинила злочини повторно, судимість не погашена (а.с.54). По місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, у громадському житті села участі не приймає, ухиляється від виховання та утримання своєї дочки (а.с.55). Комісією лікарів її визнано здоровою та працездатною (а.с.56). Обставинами, які пом’якшують покарання підсудної суд визнає щире каяття підсудної, сприяння досудовому та судовому слідству, а також те, що вона добровільно пройшла курс лікування від алкоголізму і в даний час є вагітною. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, на думку суду, є рецидив злочинів.
Як видно з особової справи засудженої ОСОБА_1, вона до роботи по виконанню громадських робот не приступила (а.с.51-52). Невідбута частина покарання складає 80 годин громадських робіт. Враховуючи обставини справи та особу підсудної суд вважає, що є підстави для призначення підсудній покарання більш м’якого, ніж передбачене ч.2 ст.389 КК України, а саме – штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, основні покарання у вигляді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю витроків складанню з іншими видами покарання не підлягають і виконуються окремо.
Враховуючи зазначене положення закону, при призначенні остаточного покарання підсудній за сукупністю вироків, застосувати ст.71 КК України суд не може.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною і призначити покарання за ч.2 ст.389, ст.69 КК України – 510 (п’ятсот десять) гривень штрафу.
Вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 30 червня 2009 року ОСОБА_1, яким ОСОБА_1 засуджена до 80 годин громадських робіт – виконувати окремо від даного вироку.
Речовий доказ: табелі виходу на роботу ОСОБА_1 – зберігати при кримінальній справі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній – підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення.
Суддя: П.Г.Зозуля