2-а-5164/2010 р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

11 листопада 2010 року  

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:  

головуючого судді           Фастовця В.М.,  

при секретарі             Бандуровій В.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського взводу дорожньо-патрульної служби при  управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області Пилипчука Сергія Васильовича про визнання дій і бездіяльності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 01.09.10. був підданий відповідачем адміністративному стягненню за ст.122 ч.1 КУпАП - перевищення швидкості.  

Вважає дії відповідача та постанову незаконними, просить скасувати постанову, мотивуючи позов тим, що, рухався у потоці машин з дозволеною швидкістю, радар "захопив" інший автомобіль. Також йому не роз’яснили процесуальні права, що він вважає протиправною бездіяльністю відповідача.  

У судовому засіданні позивач позов підтримав, суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позові.  

Відповідач у судове засідання не з’явився, просив справу слухати за його відсутності. Письмово пояснив, що в його діях порушень немає.  

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення та постанова від 01.09.10; свідоцтво повірки радару; постова відомість; схема розташування постів; службове посвідчення.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.  

У судовому засіданні встановлено, що відповідач 01 вересня 2010 року виконував роботу з контролю за дорожнім рухом, у зв’язку із чим об 11-55 год. на 29 км а/д Київ-Чернигів склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.12.4 ПДР – перевищення швидкості.  

Дії відповідача є законними, зазначена постанова про накладення скасуванню не підлягає.  

З наданих відповідачем доказів вбачається, що у протоколі є підпис позивача про ознайомлення його з процесуальними правами, про обізнаність позивача з цими правами свідчить і його позов. Перевищення швидкості зафіксовано зазначеним у протоколі приладом вимірювання, допущеним наказом МВС № від 30.03.2010 р., надані докази його державної повірки, тому підстав не довіряти йому у суду немає.  

Протокол складено, а постанова винесена уповноваженою відповідно до ст.255 ч.2, 222 КУпАП особою, що підтверджується службовим посвідченням відповідача.  

Тому суд вважає пояснення позивача засобом уникнення відповідальності за правопорушення.  

Розмір накладеного до позивача штрафу є мінімальним, що передбачений санкцією статті, за якою позивач був притягнутий до відповідальності.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163, 171-2 КАС України, -  

  П О С Т А Н О В И В:  

  У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського взводу дорожньо-патрульної служби при  управлінні Державної автомобільної інспекції головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області Пилипчука Сергія Васильовича про визнання дій і бездіяльності протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя: