Справа № 2а-2672/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

 17 листопада 2010 року  

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:  

головуючого – судді  Куковенкова С.В.  

при секретарі – Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Білоуса Валентина Васильовича  про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

  ВСТАНОВИВ:  

    Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 10 жовтня 2010 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Зазначає, що суть інкримінованого йому відповідачем адміністративного правопорушення полягає у перевищенні дозволеної швидкості на 25 км/год при керуванні автомобілем «Джилі», яке нібито він скоїв 10 жовтня 2010 року у с.м.т. Олександрівка.

Вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки вказаного правопорушення він не скоював. Був зупинений інспектором ДАІ, який відібрав у нього посвідчення водія та документи на автомобіль, який звинуватив його у порушенні ПДР під час перестроювання для руху в іншій полосі, а після його заперечень запропонував йому скласти протокол про адміністративне правопорушення за перевищення дозволеної швидкості, на що він тоді погодився..  

Відповідачем також порушено вимоги КУпАП, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення йому  вручено не було.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився, доводи позивача щодо протиправності його дій нічим не спростовуються, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285, 287, 294  КУпАП, ст. ст. 17, 18, 71, 158, 160, 161, 162, 163  КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

 Визнати дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Білоуса Валентина Васильовича неправомірними.

 Постанову ВА № 220374 інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС Білоуса Валентина Васильовича від 10.10.10 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.

 Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

   Головуючий:                                                                                                Куковенков С.В.