Справа № 2а-2206/10    

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

15 листопада 2010 року  

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:  

головуючого – судді  Куковенкова С.В.  

при секретарі – Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспектора ВДАІ з обслуговування Устинівського району Блажка Олексія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:  

       Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 28.08.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 28.08.10 р., о 12 год. 40 хв. в с.м.т. Петрове по вул. Ілліча, керуючи автомобілем «ВАЗ 21104», реєстраційний номер НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину.          

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, оскільки він не створив небезпеки або перешкоди для пішоходів, які переходили проїзну частину на нерегульованому пішохідному переході, тобто діяв відповідно до п. 16.2 ПДР України. Протокол складений незаконно, в ньому відсутні пояснення пішохода, якому начебто було створено перешкоду його діями, а також пояснення свідків.

В судовому засіданні позивач  підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з’явився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.  

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган  (посадова особа)    при    розгляді    справи    про  адміністративне правопорушення  зобов'язаний  з'ясувати:  чи  було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини,  що  пом'якшують  і  обтяжують   відповідальність,  чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового  колективу,  а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

 Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не з’явився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова  відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії – визнанню неправомірними.

          Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 256, 285, 287, 289  КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163  КАС України, -  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Визнати дії  інспектора ВДАІ з обслуговування Устинівського району Блажка Олексія Олександровича неправомірними.

 Постанову  інспектора ВДАІ з обслуговування Устинівського району Блажка Олексія Олександровича від 28.08.10 р. серії ВА  № 183757,  відповідно до якої  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КУпАП  та накладено стягнення у  виді штрафу в сумі  255 грн.  -  скасувати.  

 Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

  Головуючий:                                                                                                 Куковенков С.В.