2а-2189-10  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  5.10.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Баранник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Білоцерківського міського відділу ДАІ Мерковського Ігоря Степановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –  

У С Т А Н О В И В:  

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 25.08.10 року про накладення штрафу  

Свої вимоги мотивує наступним:  

Спірною постановою його оштрафовано за нібито перевищення швидкості, а саме:  

Відповідач зазначив, що 25.08.10 року о 2015 в м. Узин позивач, керуючи автомобілем CHEVROLET Epica НОМЕР_1, де швидкість руху обмежена 60 км/год., рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. та порушив пункт 12.9 ПДР України, і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Мотивує відсутністю тим, що швидкості не перевищував.  

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не було.  

Відповідач проти позову заперечує, доказів правомірності своїх дій не представив.  

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.  

Спірною постановою позивача оштрафовано за нібито перевищення швидкості.  

П. 12.9 чинних правил дорожнього руху передбачено, водієві забороняється:   б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил   .  

Доказів, які б спростовували викладене, відповідачем не представлено. В матеріалах справи вони також відсутні.  

А тому суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Таким чином, судом установлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 12.9 ПДР та ч. 1 ст.122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги ст.ст. 251, 252 КУпАП, а саме: про докази. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

На підставі п.п. 12.9 чинних правил дорожнього руху, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 141, 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 – 163 КАС України суд, –  

П О С Т А Н О В И В:  

Позов задовольнити.  

Визнати дії інспектора ДПС Білоцерківського міського відділу ДАІ Мерковського Ігоря Степановича при накладенні на ОСОБА_1 штрафу незаконними.  

Скасувати постанову за 25.08.10 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: