2а-145-10  

  П О С Т А Н О В А  

Іменем України  

  5.8.10 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Квітки О.М., при секретарі Пономаренко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби МВС УМВС України в Кіровоградської області Кириченка Сергія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –  

У С Т А Н О В И В:  

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 7.11.09 року про накладення штрафу.  

Свої вимоги мотивує наступним:  

Спірною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Накладення адміністративного стягнення вважає незаконними з наступних підстав.  

7.11.09 року рухаючись на автомобілі ДЕО "Ланос" НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Олександрії під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя (біля якого розташована будівля банку "Надра") знизив швидкість руху і впевнившись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжив рух і в цей момент зупинив інспектор ВДАІ, і повідомив що не зупинився і не пропустив пішохода, склав протокол та виніс постанову. Викладені вище факти пояснив інспектору, що і відображено у поясненнях.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.  

Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

7.11.09 року відповідач виніс спірну постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину визнав, про що заявив працівнику ДАІ.  

П. 2.1. п.п.   чинних   ПДР   передбачено: на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку   .  

Позивач посилається на те, що пішоходи були не на проїзній частині і він їм перешкоди не чинив.  

Але це спростовується особистими поясненнями в протоколі.  

А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.  

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимоги п.     2.1. ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова скасуванню не підлягає.  

На підставі вимог п. 2.1. ПДР та ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 – 163 КАС України суд, –  

П О С Т А Н О В И В:  

В позові ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби МВС УМВС України в Кіровоградської області Кириченка Сергія Володимировича відмовити.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Головуючий: