Справа № 2-681  

2010 р.  

УХВАЛА  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

  19 листопада 2010 року                                                                  м. Коломия                          

  Коломийський міськрайонний суд  у складі:  

судді Веселова В.М.,  

секретаря  Максим’юк М.А.,  

представника позивача Гудима В.Б.  

відповідача  ОСОБА_2  

  розглянувши у відкритому  судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_2 про   стягнення заборгованості, -  

  ВСТАНОВИВ:  
Заочним рішенням  Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року , ухваленому у справі за вищеозначеним позовом, позовні вимоги  ПАТ «Приватбанк»  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.  

Відповідач по справі ОСОБА_2  звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення , посилаючись на той факт, що в день розгляду справи в Апеляційному суді Івано-Франківської області знаходилась її апеляційна скарга на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 липня 2010 року, а її представник не міг бути присутнім на судовому засіданні,оскільки був на прес-конференції в м.Суми. Сама відповідачка знаходилась в м.Києві, не змогла скористатися своїми правами, наданими їй ст.ст.27,31 ЦПК України  та надати свої докази, пояснення та заперечення. Просить  скасувати заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року по справі за позовом     Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»  до ОСОБА_2 про   стягнення заборгованості та призначити до слухання в загальному прядку.  

В судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримала.  

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви, просить суд не скасовувати заочне рішення.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши  матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.  

У відповідності до  ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.  

Як  вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 19 лютого 2010 року по справі було відкрито провадження, справа була призначена на 3 березня 2010  у попереднє  судове засідання. Відповідачка в судове засідання 3 березня 2010 року не з’явилась. Справу було відкладено слуханням на 19 березня 2010 року.  

В судове засідання 19 березня 2010 року відповідач не з’явилась,однак подала клопотання про перенесення слухання . Дане клопотання було задоволене,справу було призначено до слухання на 23 квітня 2010 року.  

23 квітня 2010 року   відповідачка подала до суду клопотання про перенесення слухання справи, яке було задоволено , справу було відкладено на 4 червня 2010 року.  

4 червня 2010 року  відповідачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі в зв’язку з поданням нею позовної заяви про захист прав споживача до Коломийського міськрайонного суду. Дане клопотання було задоволене.4 червня 2010 року було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення по суті спору за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживача.  

На підставі листа ПАТ «Приватбанку»  від 27 липня 2010 року .ухвалою суду від 27 липня 2010 року провадження у справі було поновлено в зв’язку з тим, що були усунуті обставини,які викликали зупинення провадження у справі,а  саме справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Приватбанк» було закрито ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13.07.2010 року.  

Справа було призначена до розгляду на 25 серпня 2010 року.  

25 серпня 2010 року справу було відкладено за клопотанням ПАТ «Приватбанк» в зв’язку з перебуванням представника банку у відпустці. Відповідачка в судове засідання не з’явилась, подала також заяву про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим,що в Апеляційний суд Івано-Франківської області нею  подана скарга на ухвалу Коломийського міськрайонного суду , однак жодних підтверджуючих документів до заяви не додала. Справу було призначено на 12 жовтня 2010 року.  

12 жовтня 2010 року відповідачка не з’явилась до в судове засідання, подавши заяву про те,що нею оскаржено ухвалу Коломийського міськрайонного суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області з проханням зупинити провадження у справі, однак не надала жодного документу,який би підтвердив даний факт.  

Посилання відповідачки  на той факт, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідачка  була позбавлена  можливості реалізувати свої процесуальні права та  взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Так, відповідачка мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність при попередньому судовому розгляді так і в стадії судового розгляду , але з невідомих для суду причин цим не скористалися. Небажання відповідачки та її представника з’являтись в судові засідання та надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти поданого позову, зокрема з причин ухилення від участі  судових засіданнях,давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами,наданими позивачем,що повністю відповідає  положенням і вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд зазначає,що за весь період знаходження справи у провадженні з 19 лютого 2010 року по 12 жовтня 2010 року відповідачка не надала суду жодних письмових доказів в обґрунтування своєї позиції,хоча мала таку можливість.  

Крім того, відповідачка  при розгляді заяви про перегляд заочного  рішення не надала доказів того,що вона з поважної причини не з’явилась  в  судове засідання для слухання справи 12 жовтня 2010 року. Так 11 жовтня  2010  року відповідачка надала заяву з проханням про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим,що в Апеляційному суді Івано-Франківської області нею оскаржена ухвала Коломийського міськрайонного суду, однак на дату постановлення рішення – 12 жовтня 2010 року, справа за апеляційною скаргою відповідачки була вже розглянута Апеляційним судом Івано-Франківської області ще 5 жовтня 2010 року, її апеляційну скаргу було відхилено, про що відповідач не могла не знати. В заяві про перегляд заочного рішення відповідачка вказує на іншу причину – відрядження   до м.Києва ,що ставить під сумнів поважність причини відсутності відповідачки в судовому засіданні, яка вказані в поданій нею ж заяві від 11 жовтня 2010 року,яка є в матеріалах справи. Крім цього, відповідачка не надала суду посвідки про відрядження та іменних залізничних квитків які б підтверджували її перебування в м.Києві в зазначений період. Таким чином, суд приходить до висновку,що  відповідачка навмисно затягувала слухання  справи по суті. Щодо відсутності представника  відповідачки в судовому засіданні, то в судове засідання,яке відбулось  12 жовтня 2010 року, представник не надав жодного клопотання  про відкладення справи чи документу,який би підтвердив  про поважність причини його відсутності на засіданні.  

  Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України,суд, -  

  УХВАЛИВ:  

  Заяву відповідача по справі ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12 жовтня 2010 року залишити без задоволення.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду  Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали  апеляційної скарги через Коломийський міськрайонний суд.  

  Суддя                  Веселов В.М.