Справа № 2-1933/10

                                                             Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

15 листопада  2010 року                                                       Оріхівський районний суд   Запорізької області у складі : головуючої судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оріхівтепломережа»  про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої  залиттям квартири,

                                             В С Т А Н О В И В :      

Позивач звернула до суду з позовом в якому вказує, що вона являється власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням  виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області  № 332 від 21 травня 2009 року  їй надано дозвіл на  відключення квартири від мережі централізованого опалення та влаштування індивідуальної системи опалення. Було розроблено проект, який був узгоджений у законному порядку , в тому числі і з відповідачем. 05 червня 2009 року  бригадою працівників ТОВ «Оріхівтепломережа» на чолі з головним інженером Вайло М.В.  було здійснено відключення п’яти точок відрізу від системи централізованого опалення : 3 в жилих кімнатах, 1 на кухні та 1 у ванній кімнаті. При цьому чотири точки відключення були приведені до робото здатності, а п’ята точка у ванній кімнаті була просто відключена без подальшого кільцювання та заглушування. При цьому працівники  відповідача запевнили позивача, що стояк у ванній кімнаті  є непрацюючим.

29 жовтня 2009 року  відбувся пуск води в центральну опалювальну систему . Внаслідок цього зі стояка, що знаходиться в ванній кімнаті, який  був відрізаний, однак не був заглушений чи закільцьований, пішла вода, яка залила квартиру позивача та квартири, які знаходяться на другому та на першому поверсі.

Позивач уточнила свої позовні вимоги і  просить суд стягнути на її користь з відповідача суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 18 484 гривень, 1700 гривень моральної шкоди, 2500 гривень витрат на проведення будівельно – технічного дослідження, судові витрати.

В судовому засіданні позивач та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнала та просить у його задоволенні відмовити.  

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог так і заперечення проти них, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :  

- у відповідності з рішенням № 193 від 01 березня 2005 року  виконавчого комітету Оріхівської міської ради попередньому власнику квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 надано дозвіл  збір документації попереднього погодження для  встановлення побутового газового котла  та на відключення від центрального опалення  за місцем проживання.

- на виконання рішення № 193 власник квартири замовила та узгодила проект відключення від загальної мережі теплопостачання, у відповідності до якого у квартирі повинно бути відключено чотири батареї та сушильник  рушників від стояка .

- рішенням виконавчого комітету Оріхівської міської ради  № 332 від 21 травня 2009 року  власнику квартири було надано дозвіл  на відключення квартири від мережі  централізованого опалення  та влаштування індивідуальної системи  опалення , яке здійснити  організацією яка має  ліцензію  та в присутності  представників ОВУЖКГ та ТОВ «Оріхівтепломережа».

- 05.06.2009 року  саме працівниками ТОВ «Оріхівтепломережа» , на підставі технічних умов № 875 на проект по відключенню міської системи опалення  в АДРЕСА_1 від 29 травня 2009 року , підписаних  головним інженером ТОВ «Оріхівтепломережа» і було виконано роботи по відключенню квартири власника від центральної системи опалення.

- 16.06.2009 року  представником ТОВ «Оріхівтепломережа»  та власником квартири було підписано акт про відключення  квартири від внутрішньо будинкових мереж централізованого опалення, в якому зазначено, що відключення виконано  шляхом видимого розриву  зварювання  приєднань радіаторів ( конвекторів) 5 шт, заварювання стояків 5 шт.  

- 29 жовтня 2009 року  відбувся пуск води в центральну опалювальну систему, внаслідок чого, із стояка, який розташований у ванній кімнаті , пішла вода, яка залила квартиру  позивача, розташовану та третьому поверсі а також квартири, розташовані на першому і другому поверсі.  

- про залиття квартири було повідомлено посадовим особам ТОВ «Оріхівтепломережа» 29 жовтня 2009 року в усній формі та 30 жовтня 2009 року  було подано до ТОВ «Оріхівтепломережа» письмову заяву за вхідним № 465.

- 30 жовтня 2009 року  було складено акт- претензію   про аварію , яка сталася внаслідок протікання води із центральної опалювальної системи  у ванній кімнаті зі стояку, який був відключений від мережі опалювальної системи не закільцьований і не заглушений працівниками ТОВ «Оріхівтепломережа». В акті вказано яке пошкоджено  майна в результаті  затоплення квартири водою. Акт – претензія підписаний посадовою особою ТОВ «Оріхівтепломережа» - майстром ОСОБА_2

- посилання представника  відповідача на відсутність акту – претензії на підприємстві ТОВ «Оріхівтепломережа» суд вважає безпідставними  тому, що  саме представник відповідача, який підписав акт зобов’язаний був передати його на підприємство та зареєструвати у встановленому законом порядку.

- посилання позивача на ті обставини, що 30.10.2010 року  комісія у складі : начальника відділу комунального господарства Оріхівської міської ради , інспектора комунального відділу міськвиконкому, начальника ЖЕД  КП «Оріхівський комунальник» , головного інженера ТОВ «Оріхівтепломережа» та майстра ТОВ «Оріхівтепломережа» виявила дійсну причину підтоплення квартир а саме те, що на кухонному стояку квартири АДРЕСА_1 з’явилося  протікання теплоносія, внаслідок чого були  підтоплені квартири № 8 громадянина ОСОБА_4 та № 4 ОСОБА_5  та комісією було складено відповідний акт обстеження від 30.10.2009 року, суд вважає безпідставними .

- акт від 30.10.2009 року,  на який посилається  відповідач в якості заперечення на позовні вимоги  складений відповідною комісією. В акті вказано, що причиною підтоплення  є неякісне виконання робіт при відключенні квартир від центрального опалення працівниками ТОВ «Оріхівтепломережа».

- в даному акті вказано, що  комісією було проведено обстеження квартир № 8 громадян ОСОБА_4. та № 4 ОСОБА_5 Комісія при обстеженні  квартиру позивача не обстежила і, лише зі слів мешканців,  встановила,  що 29 жовтня 2009 року  при підготовчих роботах до подачі тепла в житловий будинок, в квартирі АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1. на кухонному стояку з`явилось   протікання води внаслідок чого і були підтоплені квартири сусідів.

Крім того , в даному акті вказано, що членом цієї комісії був головний інженер ТОВ «Оріхівтепломережа» ОСОБА_8. Однак допитаний в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що  про наявність протікання води з центральної опалювальної системи в квартирі позивача він знав зі слів майстра ОСОБА_2, 29 жовтня 2009 року він бачив в квартирі позивачів наявність води , яка текла зі стояку у ванній кімнаті, однак участі в роботі комісії Оріхівської міської ради не приймав. В акті поставив свій підпис тому, що був включений у члени комісії.

Допитаний в якості відка ОСОБА_1. суду пояснив, що 29 жовтня 2009 року він з дружиною знаходилися в м. Запоріжжі. Про наявність затоплення квартири  він дізнався від сусідів. Квартиру відчиняла їх сусідка ОСОБА_9 У квартирі в кожній кімнаті  на підлозі було багато води. Вода стікала з стояка у ванній кімнаті. Цей стояк , при відключенні від мережі центральної опалювальної системи не заглушили та не закільцювали співробітники ТОВ «Оріхівтепломережа» . Внаслідок затоплення квартири  було пошкоджено майно. В подальшому  відповідач обіцяв повністю відшкодувати завдану шкоду своїми діями, однак у добровільному порядку цього не зробив. Вони вимушені були звернутися до спеціаліста для проведення будівельно – технічного дослідження завданого їм розміру матеріальної шкоди.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 29 жовтня 2009 року  до неї звернулися сусіди ОСОБА_4. і ОСОБА_5 і пояснили, що її усіди з квартири № 12 їх затоплюють. Власників квартири № 12 вдома не було. Вона  лише через годину чи півтори змогла дізнатися де знаходиться ключ від квартири сусідів та відчинила вхідні двері. В квартирі на підлозі було багато води . Товща води була 10-12 см. Вода текла під великим напором зі стояку у ванній кімнаті. В коридорі води було «по кісточки» і вона побоялася зайти в квартиру у зв’язку з тим, що могло статися електричне замикання.  

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що його квартира знаходиться на другому поверсі житлового будинку. Над його квартирою розташована квартира позивача. 29 жовтня 2009 року  до нього прийшов  сусід з першого поверху - ОСОБА_5 і сповістив, що він  затопляє його квартиру. Протікання води було виявлено по стояку в кухні і вони визначили, що затоплення відбувається з квартири, яка розташована на третьому поверсі. Власників квартири не було вдома і вони звернулися до їхньої сусідки ОСОБА_9 щоб вона допомогла розшукати господарів . Через деякий час вона відчинила квартиру позивачів і вони побачили, що зі стояка у ванній кімнаті позивачів великим напором , із труби діаметром  25 мм ллється вода. Вода у великій кількості була на підлозі, стікала по стінам. У своїй квартирі він також  вибрав велику кількість води і йому також  завдано матеріальну шкоду, яку йому ніхто не відшкодував.

Свідок ОСОБА_5 надав суду пояснення, які повністю співпадають з показаннями свідка ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що  29 жовтня 2009 року  відбувся пуск води в центральну опалювальну систему міста. Про затоплення квартири  позивача він дізнався з телефонного дзвінка з ОВУЖКГ. Після дзвінка, приблизно через пів години подача води була припинена. Дійсно в квартирі позивача сталося протікання у ванній кімнаті зі стояка. Внаслідок цього протікання води були затоплені також квартири, які розташовані на нижніх поверхах - другому та першому. Акт він підписував. В акті наявний його підпис, однак він підписав акт тільки з тих підстав, щоб сусіди, квартири яких також були затоплені,  не пред’явили  претензій до позивача. Акт обстеження квартир у складі комісії Оріхівської міської ради від 30.10.2009 року він також підписав, бо був включений у склад комісії та був присутній у затоплених квартирах, однак участі у роботі комісії він не приймав. У квартирі позивача він разом з робочими ТОВ «Оріхівтепломережа» заварив стояк, з якого  було протікання води.

- розмір заподіяної матеріальної шкоди діями відповідача  підтверджується  висновком спеціаліста- судового експерта Тернових В.А.  від 29 вересня 2010 року. У відповідності до висновку спеціаліста вартість  ремонтно – відновлюваних робіт по усуненню пошкоджень, виниклих в квартирі АДРЕСА_1  по причині залиття, що сталося 29 жовтня 2009 року складає 18484 гривень.

- позивач надала суду докази  про понесені нею витрати на оплату  проведення роботи  складання висновку будівельно – технічного дослідження в сумі 2500 гривень, про що свідчить корінець  до прибуткового касового ордеру, який міститься в матеріалах цивільної справи.

- позивач , при зверненні до суду з позовною заявою та уточненні позовної заяви сплатила  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та державне мито в загальній сумі 184 гривні, про що в матеріалах цивільної справи містяться квитанції.

- у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально  підтверджені судові витрати.

В частині стягнення  моральної шкоди суд вважає позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав :  

- винними діями відповідача позивачеві спричинено майнову шкоду у зв’язку з пошкодженням майна.

- наявність  надмірної вологи в квартирі позбавила позивача  проживати в квартирі з малолітньою дитиною у віці 6 місяців.

- позивачка змушена була суттєво змінити істотні умови життя та проживати у батьків у сільській місцевості.

У відповідності з вимогами ч 1 ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними діями  майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до вимог ч 1 ст 1172 ЦК України юридична або фізична особа  відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх службових (трудових) обов’язків .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88,  192, 196, 208, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.1166,1167, 1172 ЦК України , пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду  № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування  моральної (немайнової) шкоди»,

 В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ТОВ «Оріхівтепломережа» на користь ОСОБА_1 18484 гривень матеріальної шкоди, 2500 гривень витрат, пов’язаних  з оплатою висновку будівельно – технічного дослідження, 120 гривень витрат, пов’язаних з технічно інформаційним забезпеченням , 184 гривень витрат, пов’язаних з оплатою державного мита.

Стягнути з ТОВ «Оріхівтепломережа» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1700 гривень.

   На  рішення  суду протягом  десяти днів може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.  

 Суддя                                                                                          Л.С.Щербань