ПОСТАНОВА

                                                                                                                         Справа №1-24/07

20 квітня 2007 року         Царичанський районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого    -                  судді Ритова В.І.

при секретарі   -                      Бережній О.В.

з участю прокурора - Тараненко П.П. розглянувши у   відкритому   судовому   засіданні   в     залі суду     смт.  Царичанка Дніпропетровської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1за  ст.  ст. 15 ч.2,  194 ч.2 КК України,

 

ВСТАНОВИВ:

 

ОСОБА_1. досудовим слідством звинувачується у слідуючому.

22 жовтня 2006 року,  близько 17 годин 30 хвилин,  ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  власним легковим автомобілем марки ВАЗ-21063 НОМЕР_1 разом із своїми знайомими ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4 ,  яким не повідомив дійсну причину поїздки,  з метою помсти (знищення чужого майна) приїхав до домоволодіння гр.ОСОБА_5,  яке розташоване по АДРЕСА_1 і з яким перебував в особистих неприязнених стосунках. Залишивши своїх вищевказаних знайомих поблизу місця зупинки автомобіля (близько 80 м.  від помешкання ОСОБА_5. ),  зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5. ,  де,  усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,  принесеними з собою сірниками навмисне вчинив підпал скирди розміром 4x3x3, 5 м.  сіна лугового врожаю 2006 року,  яка стояла в безпосередній близькості (не більше 3-х метрів) від приміщення автогаража гр-на ОСОБА_5. ,  вагою 2500 кг.,  вартістю 600 грн. за 1 тону на загальну суму 1500 грн.,  чим створив загрозу спричинення значних матеріальних збитків.

Після цього ОСОБА_1.,  діючи за єдиним продовжуваним умислом на вчинення умисного знищення чужого майна шляхом підпалу,  скориставшись тим,  що його ніхто не бачить,  підійшов до двох скирд сіна,  які були розташовані із зовнішньої сторони двору за вказаною вище адресою від вулиці поблизу паркана і навмисне сірниками,  усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,  вчинив підпал двох скирд сіна лугового врожаю 2006 року,  які стояли в безпосередній близькості (не більше 8-ми метрів) від житлового будинку та інших господарчих будівель,  належних ОСОБА_6,  розміром кожної 9x4, 5x3, 5 м. ,  вагою 4, 5 тони кожна,  вартістю 600 грн. за одну тону на загальну суму 4800 грн. А всього ОСОБА_1. навмисне знищив шляхом підпалу 10 тон 500 кг. сіна лугового врожаю 2006 року,  чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5.  (власнику сіна) на загальну суму 6300 грн.,  тобто створив загрозу спричинення значних матеріальних збитків,  але вчинене ОСОБА_1. з прямим умислом діяння умисне знищення чужого майна шляхом підпалу),  яке було направлене окрім трьох скирд сіна,  на інше знищення: житлового будинку,  господарчих та інших будівель,  належних ОСОБА_6.,  a всього на загальну суму 19467 грн.,  але злочин при цьому не було ним доведено до кінця з причин,  що не залежали від його волі,  тобто замах,  ОСОБА_1. тим самим вчинив замах на злочин та заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах,  що в 1145 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Підсудний ОСОБА_1. вину в інкримінованому йому злочині не визнав і просив кримінальну справу повернути на додаткове розслідування для встановлення особи,  скоївшої підпал сіна.

Вислухавши підсудного,  потерпілих,  свідків,  оцінивши зібрані по справі докази,

 

суд приходить до висновку,  що досудове слідство проведено неповно,  одностороннє з істотними порушеннями кримінально-процесуального законодавства.

Суд вважає,  що досудовим слідством при пред'явленні обвинувачення ОСОБА_1. невірно вказано мотив скоєння злочину.

Як на досудовім слідстві,  так і в судовому засіданні ОСОБА_1. пояснював,  що що до ОСОБА_5.  вони їхали з метою "розібратися" з ним за безпідставне покарання з приводу косіння ним сіна,  просив ОСОБА_7. ,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4лише привести до нього ОСОБА_5. ,  а вони замість цього спалили сіно.

Такі ж покази давав і свідок ОСОБА_2.  на досудовім слідстві (а.с. 46-47),  пояснюючи,  що ОСОБА_1. підбурив поїхати розібратися з ОСОБА_5. ,  як він зрозумів,  побити його.

ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.  також пояснювали в судовому засіданні,  як і в ході досудового слідства,  що про підпал сіна між ними не було мови.

В обвинуваченні ОСОБА_1. вказано,  що він приїхав до домоволодіння ОСОБА_5.  з метою помсти (знищення чужого майна).

Прокурор клопотання про зміну обвинувачення ОСОБА_1. не заявляв,  а суд змінити мотив скоєння злочину не може без повернення справи на додаткове розслідування.

Неправильність,  односторонність і неповнота досудового слідства виражається в слідуючому.

Порушуючи кримінальну справу,  слідчий вказав в описовій частині,  що 22 жовтня 2006 року в домоволодінні ОСОБА_5.  троє невідомих осіб вчинили навмисний підпал належних йому 3-х скирд (а.с. 1).

Із заяви потерпілого ОСОБА_5.  вбачається,  що 22 жовтня 2006 року троє невідомих йому чоловіків,  які приїхали до нього автомобілем під керуванням ОСОБА_1.,  вчинили підпал належних йому трьох скирд лугового сіна (а.с. 2).

З рапорта працівника міліції вбачається,  що до чергової частини Царичанського РВ УМВС по телефону "02" звернулася гр-ка ОСОБА_8 із заявою про те,  що троє невідомих осіб вчинили підпал трьох скирд сіна (а.с. З).

З протоколу затримання ОСОБА_1.,  складеному слідчим 23 жовтня 2006 року,  вбачається,  що "22 жовтня 2006 року ОСОБА_1.,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  підбурив своїх знайомих ОСОБА_3.,  ОСОБА_4 та ОСОБА_2.  вчинити розправу шляхом побиття гр.ОСОБА_9.,  після чого своїм автомобілем ВАЗ-2106 привіз вищевказаних осіб у с Цибульківка,  де ОСОБА_4.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2. вчинили навмисний підпал 10 тон 500 кг. лугового сіна в 3-х скирдах..." (а.с. 33).

У протоколі затримання ОСОБА_7.  слідчим вказано,  що 22 жовтня 2006 року ОСОБА_2. ,  ОСОБА_1.,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  вчинили підпал 10 тон 500 кг. сіна (а.с. 48).

У своїх показах як на досудовім слідстві (а.с. 18-24,  105-106),  так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5.  пояснював,  що до нього у двір заходило троє чоловіків,  серед яких ОСОБА_1. не було,  і один з них говорив йому: "ей ти! Тобі привіт від ОСОБА_1!!" і головою кивнув у бік горящої скирди.

Не даючи належної юридичної оцінки зібраним доказам,  слідчий постановою від 24 жовтня 2006 року припинив кримінальне переслідування у відношенні ОСОБА_2.  за відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 76),  незважаючи на те,  що на той час потерпілий ОСОБА_5.  ще не допитувався (допитаний 26 жовтня 2006 року (а.с. 105-106).

Відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3. та ОСОБА_4.  (а.с. 112),  не уточнюючи прізвища ОСОБА_4. ,  оскільки у протоколах затримання прізвище вказано ОСОБА_4. ,  а також без належної оцінки вказаних вище доказів.

Розуміючи,  що суд розглядає справи в межах пред'явленого обвинувачення,  суд вважає за необхідне звернути увагу досудового слідства на необхідність дачі належної

 

оцінки зібраним доказам стосовно причетності ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.  та ОСОБА_7.  до скоєння злочину і вирішення питання про притягнення усіх винних до кримінальної відповідальності.

Збираючи докази проти ОСОБА_1.,  досудовим слідством були допущені грубі порушення норм кримінально-процесуального законодавства.

В матеріалах кримінальної справи маються протоколи відтворення обстановки та обставин події із: ОСОБА_1. (а.с. 57-58),  ОСОБА_2.  (а.с. 59-60),  ОСОБА_3. (а.с. 61-62),  ОСОБА_4.  (а.с. 63-64).

Слід відмітити,  що відтворення обстановки та обставин події з чотирьма особами слідчим проведено за 1 годину 40 хвилин,  а саме: із ОСОБА_1. з 10 год. ЗО хв. до 11 години 24 жовтня 2006 року (а.с. 57-58),   з ОСОБА_2.  того ж дня з

11   год. 05 хв. до 11 год. 15 хв.,  тобто за 10 хвилин (а.с. 59-60),  із ОСОБА_3. з 11 год. 25 хв. до 11 год. 45 хв.,  тобто за 20 хвилин (а.с. 61-62),  із  ОСОБА_4 з 12 год. до

12   год. 10 хв.,  тобто за 10 хвилин (а.с. 63-64).

Враховуючи,  що під час даної слідчої дії проводилося фотографування і виготовлення протоколів,  суд вважає,  що за такий короткий час слідчий фізично не міг виготовити вказані протоколи,  фальсифікувавши їх у службовому кабінеті.

Цю думку суду підтвердили в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. та свідки ОСОБА_2. ,  ОСОБА_3. та ОСОБА_4. ,  які пояснили,  що протоколи відтворення вони підписували у слідчого в кабінеті через день після проведення відтворення,  а під час проведення відтворення з одним учасником інші учасники мали можливість бачити це відтворення.

Слід відмітити,  що 24 жовтня 2006 року слідчим було проведено таку роботу: відтворення обстановки і обставин подій з чотирьма особами (а.с. 57-64),  складено довідку про те,  що відтворенням обстановки і обставин події доказана вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину (а.с. 73),  допитаний ОСОБА_2.  в якості свідка (а.с. 74-75),  виготовлена постанова про припинення кримінального переслідування у відношенні ОСОБА_7.  (а.с. 76),  протоколи ознайомлення підозрюваного з його правами на захист та відмови від захисту (а.с. 77, 78),  постанову про прийняття відмови (а.с. 79),  постанову про притягнення ОСОБА_1. в якості обвинуваченого (а.с. 80),  протокол пред'явлення обвинувачення (а.с. 81),  пред'явлено ОСОБА_1. обвинувачення і він допитаний в якості обвинуваченого з 12 год. 45 хв. до 13 год. 40 хв. (а.с. 82-83),  допитаний в якості свідка ОСОБА_4.  (а.с. 86-87).

Суд вважає,  що такий об'єм робіт слідчий фізично не міг зробити і вважає,  що при виготовленні цих документів були допущені порушення норм кримінально-процесуального законодавства,  які стосуються порядку збору доказів.

Суд не може посилатися на такі докази при постановленні вироку.

Односторонність досудового слідства,  на думку суду,  заключається у слідуючому.

Як на досудовім слідстві (а.с. 26-27,  110-111) так і в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. пояснювала,  що 22 жовтня 2006 року біля копиці сіна,  яке належить ОСОБА_5. ,  вона бачила невідомого їй чоловіка зростом десь 170 см,  середньої статури,  коротко стрижений,  темноволосий,  був одягнений в коротку курточку синього кольору,  віком 50 років,  який палив цигарку і,  чиркнувши сірником,  кинув сірник в сторону скирди.

Незважаючи на те,  що свідок пояснила,  що невідомий чоловік був одягнений у курточку,  під час проведення впізнання ОСОБА_4. ,  ОСОБА_3. та ОСОБА_2.  були без верхнього одягу і лише ОСОБА_1. під час впізнання був одягнутий у курточку,  що видно з фототаблиць до протоколу впізнання (а.с.  148,  150,  152,  154).

Незважаючи на вказане та те,  що поряд із ОСОБА_1. були поставлені чоловіки набагато нижчі за нього,  ОСОБА_10. не впізнала у ОСОБА_1. особи,  яка була біля скирди,  як не впізнала і нікого з осіб,  пред'явлених їй для впізнання.

Вказаний недолік суд не може усунути в ході судового слідства і вважає,  що справу  слід  повернути  для  додаткового  розслідування,    в  ході  якого  повторно

 

необхідно провести впізнання і для впізнання пред'явити ОСОБА_10. осіб у верхньому одязі,  вияснивши попередньо у ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_7.  та ОСОБА_1. у чому вони були одягнені 22 жовтня 2006 року.

До цього часу досудовим слідством так і не встановлена особа,  яку ОСОБА_10. в день підпалу бачила біля скирди сіна,  а тому в разі невпізнання нею особи після повторного впізнання необхідно прийняти міри для встановлення цієї особи і перевірити причетність її до підпалу.

Як в ході досудового слідства,  так і в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5.  пояснював,  що коли він підбіг за трьома чоловіками до автомобіля,  у якому знаходився ОСОБА_1.,  хтось крикнув ОСОБА_1.: "А ну,  заряди!" і він побачив на задньому сидінні автомобіля рушницю,  а після цього,  злякавшись,  пішов додому.

В ході досудового слідства було відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом погрози спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5.  (а.с. 113),  але перевірка наявності рушниці у когось з осіб,  на яких вказує потерпілий,  проведена не була,  не перевірено,  хто з перерахованих вище осіб являється мисливцем,  а можливо хтось і незаконно зберігає зброю.

Дану обставину суд також не може перевірити в судовому засіданні (зокрема,  провести обшук).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. пояснив,  що після проведення додаткового досудового слідства його не було ознайомлено з матеріалами кримінальної справи,  а у протоколі (а.с. 179) він написав про те,  що з матеріалами справи ознайомлений,  на прохання і під диктовку слідчого.

У суду немає підстав не вірити підсудному,  а тому суд вважає,  що в ході досудового слідства були порушені права обвинуваченого на ознайомлення з усіма матеріалами справи,  тим більше,  що ознайомлення з матеріалами,  як вказано в протоколі,  було проведено за 55 хвилин.

Враховуючи,  що пред'являлася кримінальна справа на 178 аркушах,  ОСОБА_1. не міг фактично ознайомитися із справою.

Враховуючи усе вказане вище,  суд приходить до висновку,  що кримінальну справу слід повернути прокурору Царичанського району для організації додаткового слідства,  в ході якого необхідно дати належну оцінку зібраним доказам стосовно причетності до вчинення злочину ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.  та ОСОБА_2.  та вирішити питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності,  у відповідності з нормами кримінально-процесуального законодавства провести відтворення обстановки і обставин події із ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_2. ,  а також із потерпілим ОСОБА_5.  з метою повного і об'єктивного відтворення подій 22 жовтня 2006 року,  впізнання,  пред'явивши свідкові ОСОБА_10. осіб у верхньому одязі,  попередньо вияснивши,  хто у чому був одягнений,  перепред'явити за необхідності ОСОБА_1. обвинувачення,  вказавши вірно мотив скоєння злочину,  ознайомити з матеріалами справи і в суворій відповідності з чинним законодавством перевірити наявність рушниці у ОСОБА_1.,  ОСОБА_3.,  ОСОБА_4.  та ОСОБА_2. ,  за наявності представити її для впізнання ОСОБА_5.  і відповідним чином реагувати на предмет її застосування.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст. 273,  281 КПК України,  суд

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за  ст.  ст. 15 ч.2,  194 ч.2 КК України направити прокурору Царичанського району для організації додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з подачею апеляції через районний суд.