Справа № 2а-3509/10  

  П О С Т А Н О В А  

І  М  Е  Н  Е  М        У  К  Р  А  І  Н  И  

  05 жовтня 2010 року                                               м.Рівне  

  Рівненський міський суд  

в особі судді Долі В.А.  

при секретарі Добридник І.С.  

з участю позивача ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РРДПС ВДАІ м.Рівне старшого сержанта Танчинець Олександра Володимировича, ВДАІ м.Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,  

  В С Т А Н О В И В :  

  Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просить суд с   касувати постанову серії ВК №144615   по справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень та справу провадженням закрити.  

Позивач в судовому засіданні пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена в супереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху. Зазначив, що зафіксоване порушення приладом «Беркут» не належить його автомобілю.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.  

Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.  

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.  

06 серпня 2010 року інспектором   ДПС м.Рівне   була винесена постанова ВК № 144615 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.  

Як зазначено в цій постанові, 06 серпня 2010 року в м.Рівне по вулиці Соборній ОСОБА_1 керував автомобілем, рухався із швидкістю 99 км/год при обмежені швидкості 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 39 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Беркут».  

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби враховуючи, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.  

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.  

Частиною 1 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.  

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій перевищив максимально дозволену швидкість дорожнього руху.  

З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитись не може.  

Як слідує з пояснень позивача, останній вказує, що показники вимірювального приладу «Беркут» не належать керованому ним автомобілю. Відсутність же доказів приналежності цієї швидкості керованому ним автомобілю не дозволяє використовувати вимірювання при застосуванні до нього штрафних санкцій.  

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.  

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.  

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

  П О С Т А Н О В И В :  

  Позов   ОСОБА_1   задовольнити.  

Скасувати постанову серії ВК №144615   по справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 гривень.  

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо   ОСОБА_1   за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.  

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови виготовлено 05.10.2010 року.  

  Суддя                         В.А.Доля