ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
11.07.06р. | Справа № 20/170-06 |
За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області ,смт. Петропавлівка, Петропавлівський район , Дніпропетровської області .
до: Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля Шахта „Степова”, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район , Дніпропетровської області ..
про : стягнення 697 грн.20 коп.
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники :
Від позивача: Івчіна І.В. юрист за дов. №5 від 91.01.2006 року.
Від відповідача: Горбатко В.В. начальник адміністративно –правового відділу за довір № 1-8/8775 від 30.12.2005 року.
Суть спору :
Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу 697 грн.29 коп. заборгованості у зв’язку з виплатою пенсії по інвалідності гр. Покусай О.Д. який отримав пошкодження на підприємстві відповідача .Просять поновити строки позовної давності в зв’язку з відміною картотеки відповідно до Закону України № 2181.
Відповідач у відзиві позов не визнали, та посилаються на ті підстави, що правовідносини виникли та продовжували існувати в період з 01.09.2000 року по 01.04.2001 року тобто протягом дії Цивільного кодексу Української РСР, позивачем порушені строки позовної давності без поважних причин, Крім того ,посилаються на ті підстави, що 24.09.2005 року у газеті „Урядовий кур’єр було надруковано оголошення про порушення господарським судом Дніпропетровської області справи № Б 26/7/05 про банкрутство ВАТ „ Павлоградвугілля” та повідомлено , що претензії кредиторів приймаються протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення, управління пенсійного фонду свої претензії протягом місячного строку не заявило, тому вимоги вважаються погашеними.
Відповідач надав документи (статут) відповідно до яких , ВАТ „ Павлоградвугілля” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля Шахта „Степова”.
За згодою представників сторін у судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача господарський суд, -
ВСТАНОВИВ :
Покусай Олександру Дмитровичу була призначена пенсія по інвалідності в зв’язку з нещасним випадком на підприємстві відповідача, що підтверджується актом №4 1 від 31.03.1996р.
За період з 01.09.2000р. по 01.04.2001р. Покусай О.Д. виплачена пенсія у сумі -697 грн.20 коп. що підтверджується розрахунком суми позову, претензіями та довідками –розрахунками.
Вина відповідача, який не забезпечив безпечні умови праці робітнику, що призвело до ушкодження здоров'я та настання інвалідності підтверджується актом № 41 від 31.03.1996р.
Відповідно до ст. 460 ЦК Української РСР та ст. 30 Закону України “Про охорону праці” підприємство відповідальне за нанесені збитки та зобов’язане по регресним вимогам Пенсійного фонду України відшкодувати суми пенсій, що виплачені громадянам.
Доказів сплати цих коштів на дату розгляду справи суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦК Української РСР закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови в позові.
Перебіг строку позовної давності починається з моменту коли особа дізналась чи повинна була дізнатися про порушене право, тобто позивач дізнався про порушене право в день виплати пенсії за кожний місяць. Отже, для стягнення регресу пенсії, виплаченої за період з вересня 1999р. по березень 2001р. включно пропущено строк позовної давності для захисту порушеного права, встановлений ст. 71 ЦК Української РСР (1963 р.) яка була чинна в період за який заявлено позов. Зазначені строки позовної давності встановлені і статтею 257 Цивільного кодексу України.
Згідно до ч. 2 ст. 80 ЦК Української РСР , статті 267 Цивільного кодексу України та ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Водночас, виходячи зі змісту вказаних норм закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.
Таких обставин позивачем не наведено, його посилання на відміну картотеки відповідно до Закону України № 2181 не можуть бути підставою для поновлення строку ,
от же суд не вбачає підстав для поновлення строку позовної давності.
Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають за пропуском строку позовної давності.
В позові відмовити за пропуском строку позовної давності.
Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарському суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, от же суд вважає за необхідне здійснити процесуальне правонаступництво замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля Шахта „Степова” на Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”.
Керуючись статтями 25, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, , господарський суд, -
ВИРІШИВ :
Замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля Шахта „Степова” на Відкрите акціонерне товариство „Павлоградвугілля”.
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.В. Пархоменко
Дата підписання рішення 17.07.2006р.