Справа № 1-139/2010 р.

                     В И Р О К

                       І М ' Я М     У К Р А Ї Н И

 08 листопада 2010 р.

     Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого  судді Цімбота В.І.,

         при секретарі  Куруц В.М.,

         з участю: прокурора  Савка В.Ю.,

         цивільного позивача: директора ПАТ «Прометей» Гомечко І.М.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в смт.Міжгір'ї справу про обвинувачення  

    ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки та уродженки АДРЕСА_1, освіта середня, домогосподарка, вдова, українка, громадянки України,   не судимої

     за  ст. 191 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:  

Інвентаризаційна комісія ПАТ “Прометей” актом від 31.12.2009 р. встановила недостачу товару на 9000 грн. 58 коп. у ОСОБА_2, який був ввірений підсудній для продажі у магазині на дому  такої.

    Підсудня ОСОБА_2  вину визнає  повністю, кається  у вчиненому,  борг визнає, обіцяє погасити залишок  і суду пояснила, що у її сім”ї виникло скрутне  матеріальне становище у зв”язку зі смертю її чоловіка і хворобою  дочки, а тому вона виручку  за проданий  товар, що належав  ПАТ “Прометей” не  здавала у касу підприємства, а показувала  у звіті  як у залишку  товар, що нібито,  не  проданий, хоча  такого  в наявності  не  було.

    Суд в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження  доказів поясненнями самої  підсудної.

    Суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ст. 191 ч. 1 КК України   кваліфіковано  вірно, так як  нею вчинено розтрату майна, яке  було  їй ввірено  і отримано нею по накладних і по якому остання  звітувалась перед ПАТ “Прометей”.

    Обираючи  до ОСОБА_2 покарання  суд враховує,  що нею вчинено  середньої  тяжкості злочин  із заподіянням  збитків  юридичній  особі на суму 9000 грн.

    Як пом”якшуючі вину  обставини  суд  бере  до уваги  визнання  вини і щире  каяття  підсудньої, те, що  вона  не судима, а також  обставини  і наслідки  вчиненого.

    При таких обставинах  при альтернативності  покарання  суд  вважає, що до ОСОБА_2 є достатнім  застосування  покарання  у виді штрафу.

    Директор ПАТ “Прометей” як цивільний позивач  позов  підтримав і просить  суд стягнути  в їх користь 4745 грн. 69 коп., так як ОСОБА_2 добровільно  погасила борг на 1873 грн. 02 коп. і такій зарахувати  732 грн., які ПАТ “Прометей”боргує ОСОБА_2  за оренду  будинку під  магазин.

    Керуючись ст. ст. 323, 324, 328  КПК України, суд,-

З А С У Д И В:   

    ОСОБА_2 визнати   винною за ст. 191 ч. 1 КК України  та призначити  покарання  у 510 (п”ятсот десять) грн. штрафу без застосування  додаткового покарання.

 До вступу  вироку у законну силу  запобіжний захід ОСОБА_2 суд  залишає без змін.

    Стягнути із ОСОБА_2 у користь ПАТ “Прометей” м. Хуст, вул. Духновича № 2 за заподіяну шкоду 4745 (чотири  тисячі сімсот  сорок п”ять) грн. 69 коп.

    Вирок може бути оскаржено  сторонами у апеляційний суд Закарпатської області протягом 15  днів   із часу  його  проголошення.

 Головуючий:\підпис Цімбота В.І.

ВІРНО:

Суддя Міжгірського райсуду:                                                                                 Цімбота В.І.