2-5734/2010 р.                  

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и  

10 листопада  2010    року    

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

Головуючого судді:                                   Стахової Н.В.                                       

при секретарі судового засідання:            Ісауловій Н.В.            

розглянувши у   судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа – ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору  

                                          В С Т А Н О В И В :

 Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим, що 16.05.2008 року  з відповідачем був укладений  кредитний договір  № МС -008, за яким вона отримала  у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 1500000  грн. зі сплатою  19,5% річних з щомісячним погашенням  боргу  в сумі 13888,89 грн. та кінцевим терміном  повернення кредиту  до 15.05.2018 року. Виконання кредитного договору було забезпечено  договором іпотеки, укладеним  16.05.2008 року  з ОСОБА_2.  У зв’язку з погіршенням  економічної ситуації на Україні через фінансову кризу , вона втратила можливість  виконувати зобов’язання  у повному обсязі, та своєчасно  здійснювати щомісячні платежі. Просить суд достроково розірвати, укладений з відповідачем кредитний договір, з метою запобігання  виникнення штучної заборгованості за ним.  

У судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримав пред’явлений позов, просив його задовольнити, в своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у позові, в обґрунтування яких надав суду відповідні докази.  

Представник відповідача Демченко Д.О. у судовому  засіданні позов не визнав,суду пояснив, що підстави для дострокового розірвання  кредитного  договору відсутні, та жодна підстава  для такого розірвання  позивачем не доведена. Закон України «Про захист прав споживачів»  не розповсюджується на позивача, оскільки  споживач – фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов’язаних з підприємницькою діяльністю або обов’язків найманого працівника.  

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третіх осіб, дослідивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.  

Судом встановлені наступні  факти та відповідні ним правовідносини.  

16.05.2008 року  між сторонами укладений  кредитний договір  № МС -008, за яким ОСОБА_1 отримала  у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 1500000  грн. зі сплатою  19,5% річних з щомісячним погашенням  боргу  в сумі 13888,89 грн. та кінцевим терміном  повернення кредиту  до 15.05.2018 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступних підстав.  

Відповідно до статті   652 ЦК України   1. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, — змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

 Отже, для розірвання  договору  у разі істотної зміни  обставин необхідно  наявність  всіх перелічених  умов одночасно.

 Вимагаючи  розірвання договру  на підставі 652 ЦК України  на позивача покладється  у відповідності до ст. 60 ЦПК України  обовязок довести  ті обставини, на які він посилається  як на підставу  своїх вимог.  

 Позивачем та його представником  не доведено наявності  усіх чотирьох  умов, необхідних для розірвання  кредитного договору,  у зв’язку із істостною зміною обставин, якими сторони керувалися  при укладенні договору.

На підстав вищевикладеного, керуючись ст.ст.652 ЦК України, ст..ст.  10,11,  60,  88,  212-215,  ЦПК України, суд,

                               В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Луганської філії Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа – ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору     відмовити за необґрунтованістю      

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не  були присутніми  у судовому засіданні під час проголошення  судового рішення   ,  можуть подати апеляційну скаргу  протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

      Суддя: