Справа №2-1187/10р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 листопада 2010 року                                                           м. Берегово          

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:  

головуючого:    Ільтьо І.І.,

при секретарі:   Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово  цивільну справу за  позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення майна з –під арешту, -  

  в с т а н о в и в:  

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк»  звернувся до суду із вимогами про  звільнення з-під арешту автомобіля марки CHEVROLET, моделі Evanda, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1  накладеним Відділом державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції, посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та боржником ОСОБА_1 був укладений договір застави від 13.10.2006 року, предметом якого є рухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, моделі Evanda.

Даний договір застави був укладений в забезпечення виконання взятих на себе зобов’язань за кредитним договором №МКD7AU04520033 від 13.10.2006 року ОСОБА_1. На даний час строк користування кредитними коштами не закінчився.  

На виконанні у підрозділі примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 115177,70 грн. Постановою державного виконавця  від 13.03.2010 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на вищевказаний автомобіль. Даний факт порушує права ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувача. Тому, позивач просить звільнити з-під арешту дане рухоме майно, передане ОСОБА_1 в заставу  ПАТ КБ «ПриватБанк».  

У судове засідання представник позивача не з’явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.  

Відповідач підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області до суду не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до ст. 76 ЦПК України, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.  

Треті особи які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду оповіщені у встановленому порядку.  

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка  посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.10.2006 року між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (позичальник) було укладено кредитний договір №МКD7AU04520033, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 35 573,26 доларів США строком з 13.10.2006 р. по 11.10.2013 р., зі сплатою 12% річних.(а.с.8-11).  

В забезпечення виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» (заставодержатель) та відповідачем ОСОБА_1 (заставодавець) було укладено договір застави рухомого майна № б/н від 13.10.2006 року, за умовами якого заставодавець надав у заставу в забезпечення виконання основного зобов’язання транспортний засіб, а саме: автомобіль марки CHEVROLET, моделі Evanda, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 118890 грн., а 26.10.2006 року відомості про обтяження рухомого майна згідно з договором застави зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Інформаційного центру Міністерства юстиції України за №3951143.  

13.03.2010 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № НОМЕР_3 (а.с.16).    

Згідно п. 5.3.4 Інструкції про проведення виконавчих дій  № 74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження” для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.  

Відповідно до ст. 16 Закону України „Про заставу” право застави  виникає з моменту укладення договору застави.    

В даному випадку право застави виникло у позивача 18.04.2006 року.    

Згідно ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію  обтяжень” пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, тобто  обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право  на звернення стягнення на предмет обтяження.      

Відповідно до вимог ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження”, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.    

Статтею 52 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення  заставленого майна з-під арешту.            

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Закону України „Про заставу”, ст.ст. 52, 59 ЗУ „Про виконавче провадження”,  ст. 14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію  обтяжень” ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58, 60,  197 ч.2,  208,   212-215, 218, 224-226, 232  ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :  

          Позов задовольнити.                          

Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: транспортний засіб CHEVROLET, моделі Evanda, рік випуску 2006, тип ТЗ, кузов/шасі  НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 накладеного відділом Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

Заочне рішення може бути переглянуте Берегівським районним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

  Суддя:                     І.І. Ільтьо