Дело № 1-569/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 ноября 2010 г. Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровськой области в составе:    

    Председательствующего - судьи Похвалитой С.Н.,

    при секретаре -  Цинской О.В.,

    с участием прокурора – Поповой В.Л.

    адвоката – ОСОБА_1,

    защитника – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:    

    ОСОБА_3,

    ІНФОРМАЦІЯ_1,

    уроженца г.Днепродзержинска,

    Днепропетровской области, украинца,

    гражданина Украины,

    образование средне-специальное,

    холост, не работает,

    проживает: АДРЕСА_3,

    ранее судим

- 24.02.2010 года Баглейским районным судом г.Днепродзержинска по ч.1 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком 2 года,

по ч.3 ст.186 УК Украины, -

  у с т а н о в и л:

ОСОБА_3 будучи ранее судим, в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, вновь совершил корыстное преступление.

Так, повторно, 05.03.2010 года примерно в 16 час. ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, с целью совершения кражи денежных средств пришел к своему родственнику ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, по адресу: АДРЕСА_2. Далее ОСОБА_3, действуя ранее достигнутой с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, попытался незаметно для потерпевшего ОСОБА_4 тайно похитить находившиеся в тумбочке и принадлежащие ОСОБА_4 денежные средства, умышленно из корыстных мотивов открыто похитил имущество потерпевшего ОСОБА_4, а именно денежные средства в сумме 24 700 грн. Неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, не находясь в преступном сговору с ОСОБА_3 на причинение потерпевшему телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_4 не менее трех ударов молотком в область головы и плеча потерпевшего, причинив потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, относящиеся к средней степени тяжести телесные повреждения, как повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а также телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с тремя ранами на голове, сопровождавшие явлением сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, как повлекшие расстройства здоровья более 6, но не менее 21 суток. После чего с месту совершения преступления ОСОБА_3 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо скрылись, похищенным распорядились по своем усмотрению.

Подсудимый  свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, суду пояснил, что малознакомому парню по имени ОСОБА_5 он должен был вернуть деньги в сумме 500 грн. Для этого решил украсть деньги у своего деда ОСОБА_4, который проживает по АДРЕСА_2. Ему было известно, что у деда есть сбережения, знал, что дед прячет деньги в портмоне, которое закрыл в ящик письменного стола на ключ. С целью украсть деньги у деда он пришел 05.03.2010 года примерно в 16 час. в гости к деду вместе с парнем по имени ОСОБА_5, которого впустил в квартиру позже и который находился в туалете, пока ОСОБА_3 общался с дедом. Когда дед вышел в другую комнату, он взял со стола связку ключей и открыл ящик, в котором взял портмоне с деньгами, но в этот момент дверь в комнату открылась и зашел дед, увидев его с деньгами, он замахнулся на него тростью. В этот момент в комнату зашел ОСОБА_5 и нанес деду сзади по голове молотком. Дед закричал, стал оборачиваться назад, но ОСОБА_5 снова нанес деду удар молотком по голове, от чего дед упал на пол лицом вниз. Когда дед падал, ОСОБА_5 нанес 3 удара молотком по голове. Дед остался лежать на полу, а он выбежал из комнаты, спрятав деньги в карман. ОСОБА_5 спрятал молоток в полиэтиленовый пакет и они ушли из квартиры. Он отдал долг ОСОБА_5 и разошлись. Когда они шли к деду об избиении деда они с ОСОБА_5 не договаривались, молотка у ОСОБА_5 не было, молоток он взял в туалете в квартире деда.  

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ОСОБА_3 в совершении им преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в ходе досудебного следствия пояснил, что 05.03.2010 года примерно в 16 час. к нему в гости пришел внук ОСОБА_3, которого он впустил в квартиру, они общались, разговаривали, он выходил из комнаты. Когда зашел в спальну, то увидел, что внук стоит возле письменного стола и раскрыв портмоне, в котором он хранил деньги, пересчитывает деньги. Он крикнул ему, что он вор и направился к внуку. Тогда он замахнулся на него тростью, при помощи которой передвигался. В этот момент он почувствовав удар сзади в область головы, затем еще один, после чего упал вперед на пол лицом вниз (л.д.98). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании, а также потерпевшим суду предоставлено заявление, в котором просит ОСОБА_3 не лишать свободы, моральных и материальных претензий в нему не имеет;

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, который в судебном заседании пояснил, что  02.03.2010 году привезли потерпевшего, который является ему отцом, в квартиру АДРЕСА_1. В указанной квартире он жил сам, они периодически его проведывали. Так, в воскресенье 07.03.2010 года примерно в 15.00 час. он с супругой приехали к отцу на квартиру. Войдя в квартиру, они увидели отца лежащего на полу. Они подняли его, помыли и переодели, так как он быв весь окровавленный. Через время отец сообщил им, что вечером 06.03.2010 году к нему приходил ОСОБА_3, который забрал его деньги и бил его молотком по голове;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая в ходе досудебного следствия пояснила, что она проживала с ОСОБА_3 у нее дома. 05.03.2010 года ОСОБА_3 вернулся домой и сказал, что ему по месту работы выдали заработную плату за три месяца, сколько он не сказал. На эти деньги он купил себе новый телефон и ей. Ездили на такси, приобретали новые вещи, подарки, цветы. 07.03.2010 года в нему на телефон позвонила мама и сообщила, что его дедушка в больнице и плохо себя чувствует, после чего он отключил телефон. Через время ОСОБА_3 задержали работники милиции и также она узнала, что эти деньги он забрал у своего дедушки (л.д.35-36). Указанные показания суд счел возможным огласить в судебном заседании;

- протоколом осмотра места происшествия, а именно квартиры АДРЕСА_1 от 07.03.2010 года, согласно которого установлено место совершения преступления (л.д.11-15);

- протоколом досмотра ОСОБА_3, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 3 900 грн., мобильный телефон «Нокиа 5300» и другие вещи, которые он приобрел на денежные средства, добытые преступным путем (л.д.18);

- протоколом осмотра вещей, предоставленных ОСОБА_7, которые ОСОБА_3, приобрел ей в период с 05 марта 2010 года до 07 марта 2010 год (л.д.37);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3, в ходе которого он на месте подтвердил данные им ранее показания (л.д.59-69);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 473 от 31.05.2010 года, согласно которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости, относящиеся к средней степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья, более 21 дня, а также телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с тремя ранами на голове, сопровождавшие явлением сотрясения головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, как повлекшие расстройства здоровья более 6, но не менее 21 суток (л.д.108-110).

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления в судебном заседании установлена и доказана, а его преступные действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_3 за совершенное им преступление суд исходить из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Как обстоятельства смягчающие, в соответствии со ст. 66 УК Украины, ответственность подсудимого, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчают ответственность подсудимого, суд учитывает, что преступление совершенно лицом ранее судимого, в отношении лица преклонного возраста.

При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины  и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, путем частичного присоединения назначенных наказаний по предыдущему приговору Баглейского районного суда г.Днепродзержинска Днепропетровской области от 24 февраля 2010 года, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде четырех лет и шесть месяцев лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 3900 грн., мобильный телефон «Нокиа-5300» IMEI НОМЕР_1оставить у потерпевшей ОСОБА_4.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить – заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области, через Заводской районный суд г. Днепродзержинска, в течении 15 дней со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                          С.Н.Похвалитая